Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

ESAS NO: 2017/482 Esas
KARAR NO: 2019/616

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/05/2016 günü, saat 11:36 sıralarında, …Mahallesinde, dava dışı sürücü … yönetiminde, … Caddesi’ni takiben seyretmekte olan, davalı … Şirketi’ne Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı,… marka ve tipte beyaz (arktık) renkli, … model çekici, sağ ön yan kısmı ile sağından seyretmekte olan, dava dışı sürücü …(…) sevk ve idaresindeki, dava dışı … adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, GB tıp, … model, kahverengi renkli, hususi otomobilin sol yan kısmına çarptğını, kaza sonucunda hasarlanan … plaka numaralı otomobilde meydana değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi… tarafından davacı …’a temlik edildiğini, davacı bu sebeple davalı şirketten tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.000,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.354,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 13/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.250,00 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın dava d ilekçesinde iddia ettiği temlik sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 354,00 TL ekseprtiz masrafının kabulü mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının incelenmesini, kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını, HMK 121 md.gereği delillerin taraflarına tebliğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 12/10/2018 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı çekicinin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresini, birinci derecede ve takdîren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’m hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, araçtaki değer kaybı 2.500.-TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 50 si olan 1.250.-TL dan sorumlu olduğu, temlik sözleşmesinin dava konusu 06.Mayıs.2016 günlü kazayı kapsadığı ve geçerli olduğu sonucuna varılması halinde, Davacı … un temlik alacaklısı olduğu … araçtaki 2.500 TL değer kaybı zararının 1.250.TL’ lık kısmından davalı…’nın ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 02.05.2017 temerrüd tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddeslne göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin TTK 1426 maddesi kapsamında kaldığı ve davalı sigortacının davacının ödediği 102,86 TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu ancak bu kalemin HMK. 323 maddesi gereği yargılama gideri olarak talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin de davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu saptanmış, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş; davacının hasar alacağını temlik aldığı … plakalı araçta 2.500,00.-TL değer kaybının oluştuğu, kusur durumuna göre davacının davalılardan değer kaybının 1.250,00 (%50 )talep edebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça yapılan ekspertiz ücreti masrafının davalıdan talep edilebileceği, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 18/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığından 02/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacı vekilince 13/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak toplam 1.250,00 TL değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşıldığından; 1.250,00.-TL. değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 102,86.-TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 1.250 TL değer kaybı tazminatının 02/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 85,39-TL karar ve ilam harcından 47,63-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 37,76-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 83,63-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.498,96-TL olmak üzere toplam 2.582,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır