Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/479 Esas
KARAR NO : 2018/22
DAVA : İstirdat /Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde: dava dışı, daha önce ortağı olduğu … Şti nin borcundan dolayı bu şirketin ortaklığından sonra kurduğu … – … isimli şahıs şirketi niteliğindeki şirketinde faaliyet yürüttüğü ve eski ortağı olduğu şirketin önceki şube adresinde davalı tarafça 3.kişinin borcundan dolayı haksız haciz ihbarnamesine karşı borçlu olunmadığı bildirilmesine rağmen, yapılan istihkak iddialı haciz üzerine makinelerin haczedilip kendisine yediemin olarak bırakıldığı, istihkak iddialarının icra hakimliğinde kabul edilmemesi üzerine, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açtıklarını, ancak mahkemenin bu davalarını reddettiği ve red kararının Yargıtay …Hukuk dairesince onandığını, bu arada haciz baskısı altında 05/02/2013 tarihinde 20.800,00 TL ve 14/05/2013 tarihinde 11.750,00 TL olmak üzere haciz baskısı altında, borçlu olmamasına rağmen toplam 32.550,00 TL olarak davalıya ödeme yaptıklarından , bu ödemenin icra baskısı altında yapıldığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde: davacının iddialarının kabul edilmediği, davacının aynı sebepten yapmış olduğu istihkak davalarının da ve açmış olduğu istihkak davalarının da reddedildiği, derecattan geçtiği, aynı sebeplere istinaden açılan bu davanın da hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; noter sözleşmeleri, ticaret sicil gazetesi, faturalar, kira akdi, abone sözleşmesi, icra hukuk mahkemesi dosyaları, ödeme belgesi, onama kararları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ticari sicil kayıtları, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, haciz tutanakları, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı – … esas … karar sayılı dosyası, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … sayılı dosyası, Doktrin, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava, İİK 72/7 maddeye dayalı istirdat davasıdır.
Davacının dile getirdiği ödemeleri yaptığı tarih sırası ile … ve … tarihleri olup, cebri icra yoluyla ödemek zorunda olduğunu iddia ettiği bu miktarlar için İİK 72/7 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açması gerektiği ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, hak düşürücü sürenin dava şartı olması nedeniyle resen dikkate alınması gerekecek hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını açtığı tarih olan 18/05/2017 tarihi itibariyle sürenin dolmuş olmasından dolayı davacının davasının hak düşürücü nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 555,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 519,98 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekile ile temsil ettirdiğinden Yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.