Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO: 2019/615

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/12/… günü, saat 10:30 sıralarında, …’de, dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki, dava dışı … Şti. adına kayıtlı ve davalı … Şirketi’ne Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … tip, … model, beyaz renkli, hususi otomobil ile,…Yolu’nu takiben Kadıköy istikametine doğru seyretmekte iken, Maltepe trafik ışıklarına geldiğinde, önü sıra seyretmekte iken, anılan trafik ışıklarında kırmızı ışık yanması sebebiyle trafik şartlan icabı zorunlu olarak durmuş olan, dava dışı … adına kayıtlı ve dava dışı sürücü … yönetimindeki, … plaka numaralı, … marka, …tip, … model, kırmızı renkli, kapalı kasa kamyonete arkadan çarptığını, kaza sonucunda hasarlanan … plaka numaralı kamyonette meydana değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … tarafından davacı …’ a temlik edildiğini, davacı bu sebeple davalı şirketten tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 7.600,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 7.954,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL ‘ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 13/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 454,30 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemiş ise de söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde…numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda 24/04/2017 tarihinde bizzat davacı vekili Av. …’ un hesabına 1.545,70 TL ödeme yapıldığını, izah edildiği üzere müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, iş bu nedenle haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’e ait … plaka sayılı aracın karıştığı 25/12/… tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’e ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan… plaka sayılı aracın davalı…A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 30/03/…-2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 12/10/2018 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu,… plaka numaralı davacı taraf kamyonetinin dava dışı sürücüsü …’ ün etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybı 2.000,00-TL olduğu, davacı…’ un temlik alacaklısı olduğu … plakalı araçtaki 2.000,00TL değer kaybı zararından davalı …’mn ” ZMMS Genel Şartlan ” nın A.5 maddesine göre ve 24.04.2017 temerrüd tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, (Davacı …’un talebinin ise 300,00 TL olduğu ), davalı … cevap dilekçesinde davacı vekiline dava öncesi 24.04.2017 günü 1.545,70 TL değer kaybı tazminatı ödediğini beyan ettiğinden, bu ödemesini tevsik eder ödeme dekontunu sunması halinde ise davalı …’ nin Davacı …’ un temlik alacaklısı olduğu … plakalı araçtaki 2.000,00 TL değer kaybı zararının bakiye 454,30 TL’ nden davalı …’nın ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 24.04.2017 temerrüd tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, (Davacı …’un talebinin ise 300.TL olduğu), davacı tarafın” Ekspertiz ücreti” talebinin TTK1426 maddesinde yer alan ”tazminatın belirlenmesi için makul gider” kapsamında kaldığı, “Sigorta Eksperleri Derneği”, “ekspertiz ücreti” tarifesine göre davalı Sigortacının, davacının ödediği ekspertiz ücretinin 205,71TL’ ndan, sorumlu olduğu ancak bu kalemin HMK 323 maddesine göre ” yargılama gideri ” olarak talep edilebileceği (Talebin ise 354,00 TL olduğu) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş; davacının hasar alacağını temlik aldığı … plakalı araçta 2.000,00.-TL değer kaybının oluştuğu, davalı … cevap dilekçesinde davacı vekiline dava öncesi 24.04.2017 günü 1.545,70 TL değer kaybı tazminatı ödediğini beyan ettiğinden, davalı …’ nin Davacı …’ un temlik alacaklısı olduğu … plakalı araçtaki 2.000,00 TL değer kaybı zararının bakiye 454,30 TL’ nden davalı …’nın ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 24.04.2017 temerrüd tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğuna bu nedenle davacının davanın kabulü ile 454,30 TL nin 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 205,71-TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 454,30 TL nin 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 31,03-TL karar ve ilam harcının, 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 0,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.594,51-TL olmak üzere toplam 2.661,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 454,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır