Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/477 Esas
KARAR NO : 2019/291
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan davalı … şirketine sigortalı … plaka aracın dava dışı sürücü …’nın yönetiminde bulunan … plakalı araç ile çarpışmış olduğunu, kaza sonucunda hasarlanan… plaka numaralı otomobilde değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. kişi … tarafından davacı …’a temlik edilmiş olduğunu belirterek, değer kaybı için 1.720,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.074,00 TL alacağın şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile kaza tarihinden, kabul olmaz ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, faturalar, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, sigorta şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, kusur, hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluk miktarı, faiz türü ve temerrüt noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur bilirkişisi …ve makine mühendisi bilirkişi…’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nin hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğunu,… plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğunu, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.000.00 TL olup % 75 kusur oranına göre davalı … şirketi 750.00 TL’den sorumlu olduklarına dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Araç değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu incelenmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, kaza mahallinin yerleşim yeri içinde bulunan, kontrolsuz kavşak olduğunu, kazanın meydana geldiği yol, asfalt kaplamalı ve kenar kısımlarında yaya kaldırımları bulunan sokak olduğunu, vaktin gündüz olduğunu, kaza akabinde, kazaya karışan taşıtların sürücüleri arasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan anlatımlara ve krokiye göre, sağa dönüş manevrası ile adı geçen sokağa dönüş yapan, dava dışı sürücü … yönetimindeki, … plaka numaralı otomobilin sağ ön kısmı ile, bu sokağı takiben düz seyirle gelmekte olan, dava dışı sürücü … yönetimindeki,… plaka numaralı otomobilin sol ön kısmı arasında çarpışma meydana geldiğini, kaza akabinde, kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında imzası bulunan, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …, “… plakalı aracı ile sağa, sokağa girdiğini, sokağın tek yön, yolun kendisinin olduğunu, karşısına… plakalı aracın çıktığını, frene bastığım, kaydığım, sokağa çok dikkatli girmediğini, araç da bir anda karşısına çıkınca çarpıştıklarını ve kazanın meydana geldiğini” belirtmiş olduğunu, aynı tutanakta imzası bulunan,… plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …, “… plakalı aracı ile seyahat ederken, … plakalı aracın sür ‘aile gelip, ön sağ tarafı ile, kendi aracının ön sol tarafına vurduğunu ” beyan etmiş olduğunu, manevrası ve hız gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kurallarına aykırı hareket ettiğini, bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede etkili bulunduğunu, sürücü …’nın, bir kavşak mahalline yaklaşmasına rağmen, hızını, kavşakta oluşması muhtemel hatalı taşıt hareketlerine karşı salimen durabilmesini mümkün kılacak, kontrollü seviyeye düşürmediği, trafik güvenliği gereği, seyri sırasında gerektiği ölçüde toplu dikkat halinde ve tedbirli davranmadığı ve kontrolsuz dönüş manevrası ile kavşaktan dönüş yapan, … plaka numaralı taşıtla çarpışmak suretiyle kazaya karıştığı açıklık kazanmakta olduğunu, dava dışı sürücü …’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralına aykırı hareket ettiğini, bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede etkili olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu… plakalı otomobil … marka, … model ve … tipinde olup ilk tescil tarihi 03.06,2011 olarak belirlenmiş, kaza 20.09.2016 tarihinde meydana gelmiş ve araç ön kısmından hasarlanmış, araçtaki hasar eksper tarafından tespit edilmiş ve toplam onarım gideri KDV hariç 3.955.86 TL olarak hesaplanmış olduğunu, yapılan ekspertize göre aracın Sn paneli yenilenmiş ve boyanmış, aracın kaza tarihindeki km değerinin 136.898 olarak tespit edilmiş olduğunu, Sigorta eksperi Ümit Başar Küçükoba tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasında ön panel değişimi ile boyası ve Sn tampon demiri değişimi için % 2’şer ve toplam olarak % 4 değer kaybı takdir olunmuş, aracın 2. el piyasa değerinin 43.000.- TL olmasına göre 1.720.00 TL değer kaybı bulunmuş, değiştirilen ön tampon demiri boyanmamış olup plastik ön tamponun içinde yer alan ve astar boyalı olan bu parçanın değişiminin değer kaybına neden olduğu yönündeki eksper değerlendirmesine katılınmamıştır.
Yapılan incelemede dava konusu kazanın aracın ilk kazası olduğu anlaşılmış, aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alınarak piyasada 2. el araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onarımdan sonra araçta 750.00 – 1.250.00 TL aralığında değer kaybı olacağı bilgisi edinilmiş olup, aracın daha önce kaza yapmamış olmasına göre değer kaybının 1.000,00 TL olarak kabulünün uygun olacağı sonucuna varılmış ve davalı tarafın % 75 kusurlu olmasına göre davalı … şirketi 750.00 TL’den sorumlu olduğuna dair rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Raporda belirtilen kusur derecesine göre davacının talep edebileceği değer kaybının 750,00 TL olduğu anlaşılmış talep tarihlerine göre yasal faiz uygulanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kabulü ile 300,00 TL nin dava, 450,00 TL nin 12/10/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Talep edilen ekspertiz ücretinin dava yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
-Alınması gerekli 51,23 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL ve bilahare ikmal edilen 7,69 TL ıslah harcının mahsubu ile 12,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacının yapmış olduğu 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 7,69 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 1.094,30 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.530,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.