Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/208 Esas
KARAR NO : 2018/497
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu şirket ile müvekkil arasında 01/04/2010 tarihli sözleşme ile bir takım inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaşma imzalandığını, anlaşma gereğince davalı borçlu şirket tarafından toplam 95.026 TL tutarlı faturaların kesildiğini, kesilen bu faturalar karşılığında davalı şirkete 105.000 TL ödeme yapıldığını, dolayısı ile davalı şirkete sehven 9.974 TL fazladan ödeme yapıldığını, dolayısı ile davalı şirket hak etmediği bir tutarı ödediğini, fazladan ödenen bu tutarın iadesi için müvekkil şirket tarafından… Noterliğinin 23/07/2012 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 9.974 TL tutarın ödenmesini talep ettiğini, bu tutarın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2015/13517 esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve vaki itirazının iptalini, itirazın haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı davalı borçlunun %20’den az olmamak üzer tazminata mahkum edimesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmeden kaynaklandığını, imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini ifa ettiğini, alacaklı olduğunu iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, aksine alacağı olduğunu, bu davaya konu edilen alacağın temeli ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasına konu edilen alacağın temelinin aynı vakıa olduğunu beyanla davacı tarafın haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyetli icra takip nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, mahkememizin …E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine konularak incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı vekili olarak cevap dilekçesini sunan Av. …’ın UYAP sistemine kaydı kapalı olduğu için eklenemediğinden ve dosyada vekaletnamesi de bulunmadığından davalı tarafa vekil ile temsil ediliyorlarsa vekaletnameyi sunmaları veya duruşmalara bizzat katılmaları aksi takdirde duruşmaların yokluklarında yapılacağı hususu ihtaren tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça veya cevap dilekçesini sunan vekil tarafından vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı saptanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve mahkememizin … E. Sayılı dosyası kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasındaki takip talebinin dayanağının 14/05/2012 tarihli 213,00-TL bedelli 31/07/2010 tarihli 54.221,00-TL bedelli, 21/10/2010 tarihli 40.592,00-TL bedelli faturalara istinaden yapılan 9.974,00-TL fazla ödeme ile bu bedelin takip tarihine kadar işlemiş 1.811,37-TL’lik işlemiş faizine ilişkin takip dosyasında yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmektedir.
Davacı taraf yukarıda bahsi geçen faturalar karşılığında davalı şirkete 105.000,00-TL ödeme yapıldığını ve dolayısıyla davalı şirkete sehven 9.974,00-TL fazladan ödeme yapıldığını, davalı tarafın hak etmediği bir tutarı tahsil ettiğini iddia etmektedir.
Mahkememizin …E. Sayılı dosyasında, davacı … Şti tarafından davalı … Şti aleyhine taraflar arasındaki 01/04/2010 ve 05/04/2010 tarihli sözleşmelere göre davalı tarafın yapılan işler karşılığında 100.000,00-TL ödemede bulunduğunu, yapılan sözleşmeler dahilinde ve ilave olarak yapılan işlerle alakalı davalının davacıya 38.313,16-TL bakiye borcu kaldığından bahisle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda 01/12/2016 tarihinde 2016/809 K. No ile iddia, savunma, takip dosyası kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilerek ve gerek kök rapor gerekse ek raporlara göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı, bu nedenle de davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine yaptığı itirazın yersiz olmadığı saptanmış olmakla, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin iş bu dava dosyası açısından kesin delil niteliği haline gelen mahkememizin … E. Sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporları kapsamlarına göre iş bu dosyamız davalısının iş bu dosya davacısından dava konusu sözleşme dahilinde yapılan işler çerçevesinde 92.500,20 TL alacaklı olduğu ancak dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına 100.000,00 TL ‘ nin ödendiği buna göre davacının fazladan ödediği bedelin 7.500,00 TL olduğu belirlenmektedir. Belirlenen bu miktar açısından davacı tarafça davalıya keşide edilen Üsküdar …Noterliğinin 23/12/2012 tarihli …yevmiye sayılı ihtarnamesinin, ihtarnamede davalı vekili olarak ismi yazılı vekile tebliğe çıkartıldığı, tebligatın 25/07/2012 tarihinde adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği ancak bu ihtarnamenin cevabi ihtarname niteliğinde olduğu, davalının ihtarnamede yer alan vekili tarafından davacı tarafa Kartal …Noterliğinin 15/06/2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ihtarnamede ihtar eden davalı vekilinin belirttiği adrese cevabi ihtarnamenin çıkartılmış olması karşısında ihtarnamenin 25/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ve cevabi ihtarnamede tanınan süreye göre davalı temerrüdünün 10/08/2012 tarihinde oluştuğu, anılan bu tarihten takip tarihi olan 21/05/2015 tarihine kadar geçen süre ( 1000 gün ) ve takip talepnamesindeki talep edilen faiz türü ( 10,50 oranında avans faizi ) ve asıl alacak olan 7.500,00 TL dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz miktarının 2.187,50 TL olduğu, ancak takip talepnamesinde davacı tarafın işlemiş faizin 1.811,37 TL olarak talep edilmiş olması karşısında işlemiş faiz talebi ile bağlı kalınmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.500,00 TL asıl alacak, 1.811,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.311,37 TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla ancak alacak yargılama sonucu belli olduğundan likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 9.311,37 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 7.500,00 TL ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin de REDDİNE,
3-Alınması gerekli 636,06-TL karar ve ilam harcının 201,27-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile geriye kalan 434,79-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 36,00-TL olmak üzere toplam 67,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 53,56-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 201,27-TL ki toplam 254,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2,180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır