Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

ESAS NO : 2017/466 Esas
KARAR NO : 2019/937

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekin müvekkili tarafından imza edilmemiş olduğunu, müvekkilinin hakkında yapılan icra takibinden haberdar olmadığını, yapılan tebligatın muhtarlığa yapıldığını, bu nedenle müvekkilinini icra takibine itiraz hakkı kalmadığını, dosyada bilirkişi tarafından yapılacak imza incelemesi ile müvekkilinin takip konusu çeki imzalamamış olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, takibe konu … tarafından keşide edilen 20/01/2016 vade tarihli, 57.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankanın kredi müşterisi /borçlusu …A.Ş bankalarında olan kredi borçlarına karşılık ciro ve teslim edilmiş olduğunu, dava konusu çekin vade tarihinde ibraz edilmiş ve karşılıksız şerhi düşünülmüş, bu sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında takibe konu ettiklerini, tebligatın geçerli olduğunu, borçlunun takibin kesinleşmesinden bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davayı açmış olmasında kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, icra dosyası, çek ve diğre yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, çek aslı, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının takip konusu ettiği İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasındaki dayanak çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya imza incelemesi için grafolog bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Tetkik konusu … Bankası A.Ş ‘ye ait ( …Şti ) adına doldurulmuş, … sayılı 20/01/2016 tarihli 57.000,00 TL bedelli çek aslının sağ alt tarafından bulunan (… ) yazıları altına atılmış imzanın … ‘ın eli mahsulü OLMADIĞI kanaatine varıldığına dair rapor sunmuştur.
Dava: Menfi Tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, çek aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre davacının davasının kabulü ile davacının davalıya İstanbul … İcra Dairesinin … İcra dosyası ile takibe konu, 20/01/2016 tarih … çek nolu ve 57.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davacının davalıya İstanbul … İcra Dairesinin … İcra dosyası ile takibe konu, 20/01/2016 tarih … çek nolu ve 57.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.893,67 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.139,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.754,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.139,07 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 646,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.821,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.620,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı