Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/465 Esas
KARAR NO : 2020/20

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili… kendisine ait olan … plakalı araçla Turgut Özal Bulvarı Beykent Camii Önünde seyir halinde iken, davalılardan …’ın yönetimindeki … pkalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda davaya konu değer kaybına neden olan kaza meydana geldiğini, söz konusu kazaya neden olan … plakalı araç davalılardan … A.Ş. tarafından … sigorta police no ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sürücü …’dan alınan alkol raporu sonucunda, davalının 162 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracı … plakalı, … marka,… model … model Benzinli serisinde bir araç olduğunu, araçta daha önce meydana gelmiş herhangi bir kaza mevcut olmadığını, ön tamponun kaldırıma çarpması ve ön kısımlar ile ön kaputun elektrik aydınlatma direğine çarpması neticesinde ağır hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, hasarsız araçlar ile özellikle ön kısımdan hasar almış olan araçlar arasında ciddi değer farkı olduğu herkesce malum olduğunu, müvekkili söz konusu aracını değerinde satamamakta olduğunu, bilirkişi marifetiyle yapılacak olan araştırma neticesinde aracın gerçek değer kaybı ortaya çıkacak olup, iş bu değer kaybının davalılardan kaza tarihi itibari ile en yüksek faizi ile birlikte ödetilmesi için iş bu huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince toplanacak delillere göre trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti ile meydana gelen değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile bilikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121. Md.gereği delillerin taraflarına tebliği edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul edemiyeceklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ielişkin taleplerini kabul etmediklerini, huzurdaki dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın özal dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacı …’ a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 29/01/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacı …’ a ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 10/10/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 12/10/2018 tarihinde rapor ve 09/04/2019 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’ ın hatalı sevk e idaresinin tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı … ( … )’ un etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davacı … ‘ a ait … plakalı araçtaki 4.000,00 TL değer kaybı zararından, davalı …’ ın 6098 sayılı kanunun 49.maddesine göre ve kaza tarihi olan 29/01/2017 gününden itibaren, davalı … şirketinin ise ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 15/05/2017 dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’ ın hatalı sevk ve idaresinin tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacının etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davacı …’a ait … plakalı araçtaki 4.000,00 TL değer kaybı zararından, davalı …’ ın 6098 sayılı kanunun 49.maddesine göre ve kaza tarihi olan 29/01/2017 gününden itibaren, davalı … şirketinin ise ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre ve 15/05/2017 dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden olay tarihi olan 29/01/2017 tarihinden, … yönünden dava tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden olay tarihi olan 29/01/2017 tarihinden, … yönünden dava tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin taleplerin reddine ,
2-Alınması gerekli 273,24-TL karar ve ilam harcından 85,39-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 187,85-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 85,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.842,10-TL olmak üzere toplam 2.878,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.302,48-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır