Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/463 Esas
KARAR NO : 2018/667
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilleri … ve …’nin anneleri olan …nin 26/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, … için 2.000,00 TL ve … için 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin ilk ödeme tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 09/05/2018 tarihli bakiye 142,88 TL harç makbuzu dosyaya sunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu …plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını,… için 27/04/2017 tarihinde 20.160,96 TL … için 34.750,32 TL olmak üzere toplam 54.911,28 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Aksaray CBS …soruşturma nolu dosyası, Mersin CBS… soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, sigorta poliçesi, ödemeye dair banka dekontları, nüfus kayıt örneği, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair delillere dayamıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Yard.Doç. Dr…. ve aktüer bilirkişisi…’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’nin hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davalı … Tarafından Yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacılardan …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 30.457,58 TL olduğu, davacılardan …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 15375,03 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, vefat edenin davacıların desteği olup olmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, eksik varsa ise miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davası olması nedeniyle, davanın dayanağı 2918 sayılı yasanın 85 ve 91 maddesi uyarınca davalının, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların 6098 sayılı BK 53/3 maddesine dayalı olarak yaptıkları maddi destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ve detaylı, gerekçeli, dayanaklı ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan raporda; 26/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … ve …’nın 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesinde öngörülen desteklerini kaybettiklerini, müteveffa… İlgi 16/02/1976 D.lu olup, kaza (Ölüm) tarihi olan 26.07.2015 tarihinde 39 yıl 5 ay 10 günlük olup (39) yaşındadır. 1931 işaredi Population Masculine Et Feminine (P.M.F) tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 30 yıl olacaktır. Müteveffanın kızı … 25.05.2005 doğumlu olup, müteveffanın kaza tarihinde 10 yıl 2 ay 1 günlük olup, ailenin sosyal ekonomik durumu, yerleşik yargıtay kararlan uyarınca bu aşamada bizarur 22 yaşının ikmali ile destekten çıkacağı esesına göre değerlendirme yapıldığı, buna göre 22-10= 12 yıl destekten yoksun kaldığı süre kabul edilmiştir. Müteveffanın kızı … 25.10.2013 doğumlu olup, müteveffanın kaza tarihinde 1 yıl 9 ay 1 günlük olup, (2) yaşındadır. Ailenin sosyal ekonomik durumu, yerleşik yargıtay kararlan uyarınca bu aşamada bizarur 22 yaşının ikmali ile destekten çıkacağı esesına göre değerlendirme yapıldığı, buna göre 22-2= 20 yıl destekten yoksun kaldığı süre kabul edilmiştir.
Davacıların, sigorta şirketine 27/04/2017 tarihinde 26/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu vefat eden Neşe İlgi ‘nin desteğinden yoksun kalan davacılara maddi tazminat ödenmesi için başvuruda bulunduğu, davalı … şirketinde 8971915 nolu hasar dosyası açıldığı ve 27/04/2017 tarihinde 54.911,28 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketine sigortalı, … plakalı araç araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacılardan …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 30.457,58 TL, …’nin alep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 15.375,03 TL olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davacı … için 15.375,03 TL ve diğer davacı … için 30.457,58 TL nin 27/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.130,83 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31.40 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 142,88 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.956,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 142,88 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.522,30 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.732,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.391,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.