Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/461 Esas
KARAR NO : 2018/695
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine sigortalı Selahattin Yaman’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı 11/11/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 13/06/2018 tarihli 18,00 TL bedelli makbuzu dosyaya sunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, öncelikle zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, temlik sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, tamir faturası, tamir fotoğrafları, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, emsal ücret araştırması vs. delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Sigorta poliçesi, trafik sigortası, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu varsı miktarı , faiz türü ve tarihi ile aracın el değiştirmesi halinde davalıdan değer kaybı bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 21/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde sunulan sulh anlaşması uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine dair dilekçe sunmuş olduğu ve davacı vekilinin 21/06/2018 tarihli celsede davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair imzalı beyanı alınmıştır.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine,
2-Talep uyarınca davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL peşin harcın ve bilahare ikmal edilen 18,00 TL ıslah harcının mahsubu ile Hazineye irat kaydedilmesine bakiye 13,50 TL harcın karar kesinleştiğin ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Talep gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.