Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/460 Esas
KARAR NO: 2019/329
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araca 15/05/2015 tarihinde davalı… A.Ş.’nin sigortalısı …a ait olan ve diğer davalı şoför … (…) yönetimindeki … plakalı araç tarafından çarpılması sonucu maddi zarara verildiğini, trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun sigortalı …’a ait aracın sürücüsü diğer davalı …’da olduğunu, …’ın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar giderilse dahi müvekkiline ait aracın kazalı olması nedeniyle değerinde düşme meydana geldiğini, bu değer kaybından kusurlu olan aracın sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 7.142,86 TL + 294 TL ekspertiz raporu masrafı ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek yoksun kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.563,14 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL ‘nin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı …’ın dava açılmasından önce vefat ettiğini, buna dair ölüm belgesini sunduklarını, ölü kişi hakkında dava açılmayacağından onun hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada tamamen davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadaki taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
02.07.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili katılmamış, herhangi bir mazeret de beyan etmemiş, duruşmaya katılan davalılardan … vekili Av. … davayı takip etmediklerini bildirmiş ve mahkememizce davalı vekilinin beyanı ve imzası alınarak dosya yenileninceye kadar HMK’nun 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
Daha sonra davacı vekili Av. … tarafından “dosyaya mazeret dilekçesi göndermedikleri de belirtilmek suretiyle” 12.07.2018 tarihli dilekçe ile dosya yenilenmiş, Mahkememizce yeni duruşma günü verilmiştir.
29.04.2018 tarihinde yapılan son duruşmaya davalı … vekili Av….katılmış, ancak davacı vekili duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmemiştir. Bunun üzerine davalı … vekiline sorulmuş, davalı … vekili Av. …davayı takip etmediklerini, dosyanın daha önce de müracaata kaldığını ve yenilendiğini bildirmiş ve mahkememizce davalı vekilinin beyanı ve imzası alınmıştır.
“Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan HMK’nun 150. maddesinin 1. fıkrasına göre “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” HMK’nun 150/4 maddesinde ise “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine HMK’nun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4 bendi ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmü içermektedir.
Davacı vekili, 29.04.2019 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi duruşmaya katılmamasını haklı kılacak herhangi bir mazeret de beyan etmemiş olduğundan ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile mevcut davanın basit yargılamaya tabi davalardan olduğu dikkate alındığında ve de davacı vekili tarafından dosyanın iki kez takipsiz bırakıldığı gözetildiğinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dosyanın basit yargılama usulüne tabi olması ve daha önce bir kez yenilenmiş olmasıda dikkate alınarak, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 31,40 TL ‘ nin mahsubu ile geriye kalan 13,00 TL ‘ nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır