Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/447 Esas
KARAR NO : 2018/376
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep, dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; … A.Ş.’nin, Mart 2011 – Aralık 2011 tarihleri arasında, davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesi için, Kayıp – kaçak elektrik bedeli için 2000TL, dağıtım Bedeli için 500 TL, üretim Bedeli için 500 TL ve Perakende Satış Hizmet /Sayaç Okuma) bedeli 500 TL olmak üzere toplamda 3.500 TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren İşleyecek ticari işlerde uygulanan avans (reeskont) faizi ile davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı şirkete verilmesine, …A.Ş.’nin, Ocak 2012-Aralık 2012 tarihleri arasında, davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesi için, kayıp – kaçak elektrik bedeli için 2000 TL, dağıtım bedeli için 500 TL, İletim Bedeli için 500 TL olmak üzere toplamda şimdilik 3000 TL’nin, tahsil tarihlerinden İtibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans(reeskont) faizi ile davalı …A.Ş.’ den alınarak davacı şirkete verilmesine, …A.Ş.’nin, 06/2011 ve 01/2012 dönemli faturalarla, davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesi için, kayıp – kaçak elektrik bedel için 1000 TL, Dağıtım bedeli için 200 TL, İletim Hattı Kullanma Bedeli için 200 TL, Perakende Satış hizmet (Sayaç Okuma) bedeli 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1500 TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans(reeskont) faizi ile davalı…A.Ş.’ den alınarak davacı şirkete verilmesine, … A.Ş.’ nin Ocak 2013 – Aralık 2014 tarihleri arasında, davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesi için, kayıp – kaçak elektrik bedeli için 200 TL, Dağıtım Bedeli için 500 TL. İletim Bedeli için 500 TL olmak üzere toplamda şimdilik 3000 TL’nin, tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans(reeskont) faizi ile davalı … A.Ş.’ den alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin adresleri dikkate alınarak müvekkillerine karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın Bakırköy Nöbetçi ATM’ye gönderilmesini, müvekkili şirketlerin Elektrik dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu bir elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp kaçak, sayaç okuma vs bedellerin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp kaçak bedelinin elektrik sistem alt yapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına geldiğini, davacının faiz talep etme hakkının hukuken bulunmadığını, davacının tacir olup söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, fatura ve içeriğini kabul ettiğini, davacının aldığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; yerel mahkemenin halen yürürlükte bulunan kurul kararına istinaden tesis edilen işlemi hukuka aykırı bulmasının hukuk kuralları uyarınca mümkün olmadığını, bu görevin kanun açık hükmü gereğince Danıştay’da olduğunu, öncelikle görev yönünden itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iradesine uygun ve bilinçli bir sözleşme yaptığını, davalı müvekkilinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak mevzuatın kendisini yükümlü kıldığı üzere kayıp kaçak, iletim ve dağıtım bedellerini davacıdan tahsil ederek ilgili dağıtım şirketine ödediğini, davacının bu bedelleri ilgili faturalara itiraz etmeden ödediğini, bu kapsamda taraflarına bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, diğer taraftan yapılan işten sözleşmeye ve kanuna uygun olduğundan davanın reddi gerektiği gibi davacının faturalara süresinde itiraz etmemesi nedeniyle de talep hakkı bulunmadığını beyanla davanın öncelikle görev, husumet, zamanaşımı, belirsiz alacak davası itirazları yönünden reddine, her halükarda davanın esasa ilişkin beyanları nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle; öncelikle zamanaşımı, görev hakdüşürücü süreye yönelik ve husumet itirazlarını tekrarla bu yönden davanın reddine karar verilmesini, kayıp kaçak tahakkuklarının EPDK ve mevzuat içtihatlarına uygun olup haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle haklı itirazlarının kabulü ile öncelikle kanun değişikliği gereği davanın reddini, kabul edilmemesi halinde davalı tarafın davanın müvekkiline ihbarı talebinin reddini ve davanın diğer davalılara karşı devam ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 03/11/2016 tarihinde … E., … K. İle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 17. Maddesine 6719 sayılı Kanun’un 21. Maddesi ile eklenen 10. Fıkra hükmü 6719 sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Kanun’a eklenen geçici 20. Maddesi hükmü dikkate alınarak davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı … A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin … E.-… K., sayılı 15/03/2017 tarihli kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının, davacı tarafın isteminin dava konusu edilen Kayıp Kaçak vs. Bedellerinin haksız tahsil edildiği şeklindeki iddia ve talebi, niteliği itibariyle bu bedellerin EPDK kararlarına düzenleyici işlemlerine uygun olmadığıı iddiasını da içerdiğinden, mahkemenin yasada öngörülen denetim görevini yerine getirmesi için kararda açıklanan şekilde yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden dolayı HMK’nun 353/1-a-6 maddesine göre kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilgili mahkemeye iadesine, bu karar şekline göre davalı tarafın istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair kesin olarak karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği saptanmıştır.
Mahkememizce, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E.-… K., sayılı 15/03/2017 tarihli kararı dikkate alınarak iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu yönden sunulan 10/01/2018 tarihli rapor incelenip denetlenmiş, anılan bilirkişi raporunda dava konusu abonelik adına tahakkuk ettirilmiş elektrik faturaları, davaya konu edilen dönemler içerisinden EPDK tarafından onaylanan kurul kararları ile ilan edilen tarifeler ile karşılaştırıldığı, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu dava konusu faturalarda EPDK tarafından ilan edilen tarifelere aykırı bir durumun olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili 17/04/2018 tarihli celse de önceki beyanlarını tekrarla davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, eksiklikler giderilerek ek rapor alınması yönündeki taleplerinden rücu ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak vs. bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen;Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü,Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay…Hukuk Dairesi’ nin … E. … K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davanın açıldığı anda ki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Yani davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle ve emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin… E. … K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 187,86-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 151,96-TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.249,00-TL olmak üzere toplam 1.316,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraflarça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı … vekili ve davalılar Eren Enerji ve Modern Enerji vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların ve ihbar olunanların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır