Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/445 Esas
KARAR NO: 2019/693

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket… abone numarası ile davalı firmadan elektrik enerjisi satın aldğını, söz konusu abonelik 04.01.2016 tarihinde başladığını, davalı firma, müvekkili şirket adına 30.04.2016 tarihli U-535500 sıra no.lu 12.095,30 TL borç tutarlı fatura düzenlediğini, telefon kayıtlarında bulunan ve sözlü olarak yapılan itirazlar davalı tarafından reddedildiğini, yüksek değerli borç için ise “Kasım 2014- Kasım 2015 döneminde sayaç arızasından kaynaklanan eksik okuma olduğu, bu sebeple söz konusu faturada nisan ayı tüketim bedelinin yanında eksik tüketim hesabı yapılıp farkın bu faturaya yansıtıldığı” açıklaması yapıldığını, müvekkilin abonelik sözleşmesi imzaladığı tarihten önceki dönemden kaynaklandığı iddia edilen bir borç söz konusu olsa da, itirazların reddi ve aboneliğin bir işyerine ait olması sebebiyle daha büyük bir mağduriyet yaşanmaması için, faturada belirtilen son ödeme tarihinde, herhangi bir kesinti ve devamında icra takibine maruz kalmamak adına, ihtirazı kayıt ile borç ödendiğini, ödemeyi bildiren ve hatalı işlemin düzeltilmesini talep eden ihtarname 09.05.2016 tarihinde davalıya … Noterliği aracılığıyla yollandığını, müvekkili şirket kendi abonelik döneminden önce doğmuş olan ve kaldı ki, borçtan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte eksik okuma olduğu iddia edilen dönemde binanın boş olup ve kullanılmadığını, yani bir elektrik tüketimi bulunmadığını, müvekkili hiç doğmamış bir borcu ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketinin borçlu olmadığının tespiti ile, ihtirazı kayıtla yapmış olduğu 9.582,00 TL tutarındaki ödemenin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile “…” adresinde bulunan iş yeri için elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığı,. elektrik kullanımına konu mahal ticarethane olduğunu, davacının abonesi bulunduğu… nolu tesisata ait, … seri numaralı … marka sayaç, 17.11.2015 tarihinde yapılan genel kontrol esnasında; ekranın okunamadığı ve “sayaç besleme devreleri arızalı olduğundan elektriksel değer alınmaması” sebebiyle sökülerek 24.11.2015 tarihinde laboratuvarda muayene edilerek rapor düzenlendiğini, yapılan teknik incelemeler sonrasında sayacın eksik tahakkuk yaptığı tespit edildiğinden 2016/04 dönemli 12.095,30TL tutarlı elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı taraf 17.11.2014 dönemi ile 17.11.2015 dönemlerine ilişkin olarak … abone numaralı tesisat üzerinde tahhukuk eden faturadan borçlu bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla yapmış oldukları 9.582,00 TL tutarındaki ödemenin ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber tahsilini talep etmiş olsa da iş bu dava haksız ve soyut beyanlara dayalı olduğundan kabul edilebilirliği bulunmadığını, zira müvekkili şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenleri tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak yapıldığını, sayaçta yer alan arıza nedeniyle oluşan eksik tahakkuk üzerine mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı/abone adına 26.399,99 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan hesaplamalarda bir hatanın bulunmadığı ve tahakkukun da eksik yapıldığı açık olduğundan davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını 9.582,00TL tutarlı fatura bedelinin ticari faizi ile istirdatı talebi haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, ticari faiz isteminin kabul edilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, % 20 ‘ den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Mahkememizce …Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, …Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ile… A.Ş ye yazılan müzekkere cevapları incelenip denetlenmiştir.
Mahkememizin 18/04/2018 tarihli celse altı nolu ara karar gereğince ” iddia, savunma, toplanan deliller ve davalı kurum kayıt ve defterleri üzerinde” bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Elektrik Konusunda uzman … seçilmiş ve inceleme günü olarak 22/06/2018 tarihi belirlenmiştir. Dosya inceleme gün ve saatinde bilirkişiye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 07/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;davacının kusuru dışında elektrik sayacı arızalandığından 17.11.2014-17.11.2015 arasında 365 gün hiç tüketim kaydetmediği, sayacın kaydetmediği tüketim miktarı ve buna ilişkin tüketim bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca davacının aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması esas alınarak hesaplandığı, davalının davacıya ödemesi gereken asıl bedel 8.217,16 TL tespit edildiği, dava tarihine kadar işletilen yasal faiz 739,54 TL, davalının dava tarihi itibariyle ödemesi gereken bedelin ise 8.956,70 TL olduğunun tespit edildiği, davalı… A.Ş.’nin, davacı …A.Ş’ ne dava tarihi itibariyle 8.956,70 TL’ sını ödemesi gerekmekte olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 07/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının kusuru dışında elektrik sayacı arızalandığından 17.11.2014-17.11.2015 arasında 365 gün hiç tüketim kaydetmediği, sayacın kaydetmediği tüketim miktarı ve buna ilişkin tüketim bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca davacının aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması esas alınarak hesaplandığı, davacının ödemesi gereken toplam bedelin 3.878,14 TL olması gerekir iken davacının 12.095,30 TL ödeme yaptığı bu nedenle davalının davacıya geri vermesi gereken bedelin 8.217,16 TL olduğu, davacının talebinde yaptığı ödemenin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ettiği anlaşılmakla olmakla davacının davasının kısmen kabulüne 8.217,16 TL ‘nin 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kısmen kabulüne, 8.217,16 TL ‘ nin 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Alınması gerekli 561,31-TL karar ve ilam harcından 163,64-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 397,67-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 163,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.110,50-TL olmak üzere toplam 1.146,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 983,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.364,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır