Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/443 Esas
KARAR NO:2020/669

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/05/2017
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket … Ltd. Şti. yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 4.825,27-TL tutarında asıl alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı …. İcra Müdürlüğü … Es. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalının itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne; davalının haksız ve kötüniyetli borca, faize, takibe itirazlarının iptaline, davalının aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 18/04/2018 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Tal. Sayılı talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı tarafın 2014 yılı ticari defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibarı ile davacı taraftan 1.215,68 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Talimat bilirkişi raporundan sonra, yine mahkememizin 15/10/2019 tarihli ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak SMMM uzmanı … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2013-20Î4 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 4,825,47 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan 05.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirketten 1.215,68 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı şirketin 14.04.2014 tarih 7145 numara 599,78 TL (KDV Hariç) tutarındaki fiyat farkı faturası ile 18.04.2014 tarihli … numara 5.175,43 TL (KDV Hariç) kumaş bedeli açıklaması ile düzenlediği faturalardan kaynaklandığı, ilgili faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket tarafından …. Noterliği, 25.04.2014 tarih ile düzenlenen ihtarnamede, davacı şirkete düzenlenen 2 adet faturanın cari hesaptan düşüm yapılmasının talep edildiği, buna karşılık davacı şirket tarafından Kartal 21.Noterliği 05.05,2017 tarih ile düzenlenen cevabı ihtarnamede ilgili faturaların kabul edilmediğinin belirtildiği, davacı tarafından icra takibine konu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve TTK 21/2 md. kapsamında yasal süresinde itiraz edilmediği, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği iade ve fiyat farkı faturalarının yasal süresinde düzenlenmediği, izah edilen nedenlerle davacı … Ltd. Şti’ nin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 4.825,47 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava fatura ve cari hesap nedeni ile ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 27.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmesi nedeni ile cari hesap ilişkisinin olduğu, davacı tarafından davalı hakkında ödenmeyen faturalar ve cari hesap alacağı nedeni ile ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile davalı hakkında 4825,27 TL( asıl alacak) bedelli ilamsız icra takibine başlandığı, davalı yana ödeme emrinin 26.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından davacı yana borcu olmadığı belirtilerek, borca faize ve faiz oranına itiraz edilmiş, itirazın davacı yana tebliğ edilmediği, 09.05.2017 tarihinde, yasal sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından davacı yanın takipte belirtilen miktarda davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu davalı tarafından davalı yana hizmet verildiğine ilişkin sunulan belgeler dikkate alınarak davanın kabulüne , davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE; davalı tarafından ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, TAKİBİN 4825,27 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 02.05.2014 tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-) İcra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 965,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 329,61 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 82,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 82,41TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 1236,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır