Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/440 Esas
KARAR NO : 2018/670
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı vekili tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasından müvekkiline kefil sıfatıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasında tüm borç ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin, bankanın kredi borçlusu … adlı kişinin takip talebinde yer alan borçları için kefil sıfatıyla imza atmadığını, müvekkili aleyhine kefil sıfatıyla yapılan takibin, kefalet aktine ilişkin 6098 sayılı TBK ‘ nun 583. ve 584.maddelerinde yer alan şekil unsurlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin eşinin takip dosyasında yer alan…’ a ait kredi borçları için üçüncü kişilerin borçlarına kefil olmak amacıyla rıza gösterdiğini belgeleyen herhangi bir imza atmadığını, davalı banka vekilinin icra takibi yapmadan önce müvekkili hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ancak ihtiyati haciz talebinin İstanbul … ATM ‘ nin … D. İş ve … Karar sayılı kararı ile müvekkilinin 6098 sayılı TBK 584/1.maddesi uyarınca eşin kefalete rızası olmadığı, rızaya ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddettiğini beyanla müvekkilinin davalı bankaya İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takip dosyasında yer alan borçlar ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacağın % 20’ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 29/04/2013 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin kefil olarak imzalandığını, sözleşmedeki yazıların davacıya ait olmadığının tek taraflı bir iddia olup kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere tüm borç kapanmadan kefillerin ve teminatlarının serbest bırakılmasının mümkün olmadığını, davacının kefil alındığı tarihte evli olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyasının bir örneği celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacının nüfus aile kayıt tablosu mernis ortamından çıkartılarak dosya içerisine konulmuş, davalı tarafça davaya ve takibe dayanak kredi sözleşmelerinin aslı sunularak kasaya alınmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, davalı tarafça 3 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından anılan sözleşmeler ve kat ihtarına nazaran oluşan kredi borcundan dolayı davacının anılan sözleşmelerde kefil olması sebebiyle davacı ve diğer kefil … aleyhine yapılan takibe davacının kefaletin TBK 583. ve 584.maddesindeki şekil şartlarına uygun olmadığı iddiasıyla geçersiz olduğundan dolayı anılan takibe konu borçtan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacının evli olup, evlilik tarihinin 19/06/2008 tarihi olduğu, davaya ve takibe dayanak olarak sunulan kredi sözleşmeleri incelendiğinde, davacının eşinin kefalete rızası olduğuna ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı ve buna göre TBK 584.maddesi gereğince kefaletin bu sebeple geçerli olmadığı ve dolayısıyla davacının davaya dayanak takip dosyasına konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 19.891,68-TL karar ve ilam harcından 4.986,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 14.904,83-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.426,85-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.668,00-TL olmak üzere toplam 5.094,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.421,83 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır