Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/797 Esas
KARAR NO : 2018/1100
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı küçük …’in yolcu olarak içinde bulunduğu… plakalı araç ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan asli kusurlu … plakalı aracın 15/06/2007 tarihinde yaptığı kazada …’in meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sürekli bakıcı/bakım masraflarının tedavi teminatı kapsamında tazminini talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL sürekli bakıcı/bakım tazminatının 19/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14/04/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bakıcı masraflarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 05/06/2014 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10/11/2014 tarih, …E-K sayılı kararıyla mahkememiz kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 21/03/2016 tarih, …Esas, … karar sayılı kararıyla; “1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalının temerrüde düştüğü 09/06/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekili, davacının yaralanmasına neden olan araca ait olay tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek poliçenin fotokopisini dosyaya sunmuştur. Dairemizin, geri çevirme kararı sonrası ilgili sigorta şirketinden poliçe temin edilerek dosya arasına konulmuştur. Poliçenin incelenmesinde, teminat altına alınan aracın davacının yaralanmasına neden olan araç olduğu, poliçe vadesinin olay tarihini kapsadığı görülmüştür. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi ve 10/11/2014 gün ve … E.-… K. sayılı düzeltilerek onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan poliçenin, olay tarihinde geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya mahkememize gönderilmiş, yapılan yargılama sonrasında; davacı vekili 15/11/2018 tarihli duruşmada; mahkemizce verilen 05/06/2014 tarihli karardan sonra karşı taraftan alacağını tahsil ettiğini, karşı taraftan herhangi bir alacağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 15/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf yararına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 225,80-TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 189,90-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Davalıdan tahsili istenilen ve Mahkememiz 2013/39 Esas, 2014/165 Harç numaralı müzekkeremiz ile maliyeye bildirilen 3.872,80 TL bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise, iş bu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, tahsil edilmemiş ise hiçbir işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine),
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından ilk kararda yapılan 1.165,85 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 196 TL tebligat posta gideri toplamı 1.361,85 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.