Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/430 Esas
KARAR NO: 2019/659

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı… Şti. arasında temlik muhatabı davalı şirket olan temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin 13/12/2010 tarihli ve 38.032,00 TL’ lik olduğunu, temlik sözleşmelerinin muhatab olan davalı şirket tarafından temlik sözleşmesi için imzalanmış temlik tevit belgelerinde de açıkça yazdığı üzere; ”…temlik edilen alacağın ödeme zamanlarında temlik eden…herhangi bir onay alınmasına gerek kalmaksızın herhangi bir kısıtlama ve kesinti yapılmaksızın temlik tutarının tamamını davacı bankaya ödeyeceğimizi gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederiz” şeklindeki ifadesinde müvekkili bankaya temlik edilen alcağın yine müvekkili bankaya ödeneceğinin beyan edildiğini, dava dosyasına sunulan 13.12.2010 tarihli 38.032,00.-TL.’lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan …Şti. firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödenecek miktarını gösteren ödeme tablosunda da görüleceği üzere toplam tular olan 3 8,032,00.-TL.’lik müvekkili bankaya dava dışı… Şti. taralından temlik edilen tutarların temlik muhatabı (borçlusu) davalı … Sti ‘ nin 13.12.2010 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak kısmen veya tamamen müvekkiil bankaya ödenmediğini ve davalı firma tarafından, temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödemesi gerekir iken, söz konusu bedeller müvekkili bankaya ödenmediğinden, iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle temlik sözleşmelerinden kaynaklı 21.240,00,-TL.1 nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren isleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın kaynağının, müvekkiil şirket ile dava dışı … A.Ş., arasında düzenlenen Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde, müvekkili ile dava dışı şirket arasında rücu ilişkisinin söz konusu olacağını, müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığı tutarı dava dışı şirkete rücu edeceğini, dolayısıyla, müvekkilinin işbu davayı ihbar etmede hukuki yaran bulunduğunu, HMK 61. madde uyarınca, işbu davanın dava dışı …A.Ş’ye ihbar edilmesinin talep olunduğunu, davacı tarafın harca esas değer olarak belirliği tutarın, temlik alacağını mı yoksa temerrüt faizini mi belirttiğinin sarih olmadığı, kaldı ki, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu tutarın temlik alacağı olduğu düşünüldüğünde, alacak bedelinin hangi vadelerden kaynaklandığı, temerrüt faizinin hangi vadelere göre hesaplanacağının açıkça belirtilmediğini, müvekkili şirketin, ihbar olunan …A.Ş. ile imzalamış olduğu 12.11.2010 tarihli Uzun Dönem Ûperasyoncl Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca …plaka sayılı aracı 01.12.2010 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar KDV dahil 38.232 TL kira bedeli karşılığında kiraladığı, ihbar olunan şirketin, işbu kira ilişkisinden doğan alacak hakkını, davacıya temlik ettiğini, davacının da müvekkili şirketten temlik teyidi almak suretiyle işbu temlik ilişkisini teyit ettirdiğini, müvekkili şirketin de temlik sözleşmesi ve temlik teyidine uygun şekilde, kira ilişkisinden doğan borçlanın davacıya ödediğini, müvekkili şirketin, araç kira sözleşmesinden doğan borçlarını, davacının kullandırdığı kredinin bağlı olduğu iban numarasına tam ve eksiksiz olarak ödediğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı tarafından gönderilen 01.07.2016 tarihli yazıda temlik alacaklarının talep edildiği, müvekkili şirket tarafından verilen 21.07.2016 tarihli cevabi yazıda, temlik borcunun ödendiği ve şirketin başkaca borcu bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine, davacı banka tarafından 20.09.2016 tarihli ve 1013 sayılı başka bir yazı gönderildiği temlik alacağı olarak 38.232,00 TL talep edildiği, bu talebe karşılık … Noterliğinin, 29.09.2016 tarihli vc …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil firmanın temlik yükümlülüğünü yerine getirdiği ve borcu bulunmadığı hususunun davacıya 03.10.2016 tarihinde bildirildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili firmanın temlik borçlusu olarak borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, kira ilişkisinden doğan para borcunu ihbar olunanın davalı nezdinde kullandığı kredinin bağlı olduğu hesaba ödediği göz önüne alınarak haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, davanın …A.Ş.’ye ihbarına, delillerin toplanarak, haksız vc hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı …A.Ş ile davalı şirket arasındaki araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlik edilmesi sonrasında davacı tarafından temlik alınan alcağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dava dışı …A.Ş ‘nden davalı tarafından kiralanan aracın kira ödemeleri davacı banka ile davalı dışı şirket arasında ki kredilerin teminatı olarak davacı bankaya temlik edilmiştir.
Dava dışı …Ltd.Şti ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmede ödemelerin davacı bankanın… Şubesine ait olan ıban’a ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Mahkememizin 18/04/2018 tarihli celse yedi nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davalı ticari defter ve kayıtları, davacı banka kayıtları ile dava dışı ihbar olunan iflas idaresindeki defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu hususta konusunda uzman bilirkişiler Bankacı … ile Mali Müşavir …seçilmiş ve 22/06/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saatinde davacı taraf ticari defterlerini sunmadığı, davalı taraf ise 2012-2013 yılı yevmiye defterlerini ve 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ödeme dekontlarını da sunduğu görülmüş, adı geçen bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 27/02/2019 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ile dava dışı temlik veren …arasında düzenlenen temliknamenin bir nüshasının davalı tarafından alındığı ve temlik verene olan kiralama borçlarını davacı bankaya ödeneceğinin taahhüt edildiği, kiralama sözleşmesinde ödemenin yapılacağı davacı bankaya ait hesap numarasının belirtildiği, davalının araç kiralamasına ilişkin olarak ödemelerini dava dışı …Şti.’nin kullandığı taşıt kredisine ait mevduat hesabına yaptığı, davacı bankanın söz konusu temlik alacaklarının ödenmesi için belirlediği TR… İban Nolu hesabına ait hesap hareketlerinin incelenmesinde davalı tarafından yapılmış bir ödemenin bulunamadığı, kira sözleşmesinde temlikname kapsamında yapılacak ödemelerin hangi hesaba yapılacağının açıkça belirlenmesi karşısında, temlik veren dava dışı … Sti. hesabına yanılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmadığı, davacı bankanın davalıdan 21.240,00 TL asıl alacak, 04/05/2017 dava tarihine kadar hesaplanan 10.130.77TL faiz ve 506,54TL BSMV olmak üzere toplam 31.877,31 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, yine aynı heyetten alınan 27/02/2019 tarihli ek raporun tetkikinde, ihbar olunan şirketle alakalı olarak İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü nezdinde … İflas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihbar olunan şirketin 2017 yılında iflasına karar verildiği, ilgili iflas idaresi nezdizde sadece 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin bulunduğu, dava konusu kredi işlemine ilişkin taksitlerin 2012-2013 yıllarına ait olması, iflas idaresi nezdindeki ticari defterlerinin 2014-2015-2016 yıllarına ait olması nedeniyle dava konusu işlemlerle ilgili olarak ihbar olunan şirket nezdinde inceleme yapılamadığı kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 17/09/2018 tarihli bilirkişi ve 27/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirilmesinde; davacı ile dava dışı temlik veren … Şti. arasında düzenlenen temliknamenin bir nüshasının davalı tarafından alındığı ve temlik verene olan kiralama borçlarını davacı bankaya ödeneceğinin taahhüt edildiği, kiralama sözleşmesinde ödemenin yapılacağı davacı bankaya ait hesap numarasının belirtildiği, davalının araç kiralamasına ilişkin olarak ödemelerini dava dışı …Şti.’nin kullandığı taşıt kredisine ait mevduat hesabına yaptığı, davacı bankanın söz konusu temlik alacaklarının ödenmesi için belirlediği TR… İban Nolu hesabına ait hesap hareketlerinin incelenmesinde davalı tarafından yapılmış bir ödemenin bulunamadığı, kira sözleşmesinde temlikname kapsamında yapılacak ödemelerin hangi hesaba yapılacağının açıkça belirlenmesi karşısında, temlik veren dava dışı…Sti. hesabına yanılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile 21.240,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 21.240,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Alınması gerekli 1.450,90-TL karar ve ilam harcından 362,73-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.088,17-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 398,73-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.709,00-TL olmak üzere toplam 2.107,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır