Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/42 Esas
KARAR NO:2020/477

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2017
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı asil dava dilekçesinde; davalının davacıya olan borcuna karşılık 5.000,00 TL banka havalesi ile ve 50.000,00 TL çekle ödeme yaptığını, sözleşmenin toplam bedelinin 74.340,00 TL olduğunu, kalan borç davalıdan istenmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fatura ve sözleşme ile davacı adına …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulüyle borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun barca itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, geçmiş günlerin yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin … Büyükşehir Belediyesi … ile, … İlçesi, … Mahallesi, … … Uygulama İnşaat İşi aldığını, davacıyla da bu işin çatısının örtülerek sızdırmazlık sağlanmasını yapmak üzere anlaştıklarını, ancak davacı işi tam olarak yapmadığını, davacı iddiaaları yerinde olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa 55.000.00 TL ödeme yaptığını, davacıyla, kendisinin belirttiği gibi 74.340.00 TL lık sözlü mutabakata varıldığını, davacı taraf işi teslim ettiğini belirtmişse de resmi bir teslimin olmadığını, teslim ettiğine dair elinde yazılı belgeler var ise mahkemeye sunmasının gerektiğini, davacı tarafın …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, müvekkilinin bu takibe yetkisizlik ve esas yönden itiraz ettiğini, davacı yetkisizlik itirazı nedeniyle yetkili … İcra Müdürlüğünde takip yapmadğıını, dolayısıyla itirazın iptali davası açılamayacağını, bu bakımdan davanın usul yönünden reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle usul yönündne sonrada esas yönden davanın reddine, %20 inkar tazminatına,mahkeme masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı,…. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 19.400,00 TL Fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyası ile 01.12.2015 tarihli … nolu ve 31.03.2016 tarihli … nolu iki adet faturadan yapılan ödemeler düşüldükten sonra 19.400,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı/borçluya 12.07.2016 tebliğ edildiği, borçlu tarafından … icra müdürlüğü aracılığıyla 13.07.2016 tarihinde yasal süre içerisinde icra dairesinin yetkisine, alacağa ve davacının sözleşme gereği yerine getirdiği edime itiraz edildiği, davacı tarafından 03.01. 2017 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … … İlçesi’nde bulunan …’nin davacı tarafından çatının kapanması ve sızdırmazlık sağlanması konusunda 74.340,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından davacı yana 55.000,00 TL ödeme yapıldının dosya kapsamından anlaşıldığı ve bu hususlar konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının işini anlaşmaya uygun olarak tam ve eksiksiz yapıp yapmadığı ile davalı yanın bakiye bedeli davacı yana ödemesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi marifeti ile tarafların defter ve kayıtlarında yaptırılan incelemede bilirkişi Hilmi Yaman Bilgin tarafından sunulan raporda tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu davacının davalı yandan 19.400,00 TL alacaklı olduğunun yazılı olduğu belirtilmiştir.
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz.
Faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi ise, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. ( Yargıtay 11.HD’nin emsal nitelikteki, 08.11.2007 gün, 2006/10712 Esas- 2007/14029 Karar sayılı ilamı).
Davalı tarafından davacı yanın uyuşmazlığa konu çatıyı anlaşmaya uygun olarak tam sızdırmaz olarak teslim etmediği beyanla davacı tarafından yapılan edimin gereği gibi yerine getirmediği iddia edilmektedir. … Ticaret Mahkemesi tarafından … İlçesi’nde bulunan …’nde yapılan inceleme sonunda bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda “… Çatı gayesinin alt avlu kısmının kullanımı sırasında yağışlı günlerde çatıdan su akmaması gerekir. Ancak uzun süre su akmasının devam ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının yaptığı bu işten dolayı toplamda %10 oranında nefaset kesilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır… Buna göre kalan ödemeden 7.434 TL nefaset bedeli düşüldükten sonra alacak bedelinin 11.906 TL olduğu…” açıklaması ile rapor düzenlediği görülmüştür.
Somut olayda; yukarıda yapılan tüm açıklamalar, tarafların ticari defterleri ile faturalar üzerinde yapılan açıklamalar dolayısıyla düzenlenen raporlar , davacının yaptığı iş üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememizce uygun bulunan nefaset indirimi gereği , davacının davalıdan 11.906,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın bu miktar üzerinden itibariyle takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, yargılamayı gerektirip likit olmayan alacak nedeni ile talep edilen icra inkar tazminatı ile, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davacı ve davalının şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının … İCRA DAİRESİ’NİN … takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.906,00 TL üzerinden İPTALİNE TAKİBİN BU MİKTAR İTİBARİYLE DEVAMINA FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE ,
Davacı ve davalının icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE
2-) Alınması gereken 813,29 TL harcın peşin alınan 330,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 483,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 330,28 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı 2.130,00 TL TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 2.161,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.330,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 91,10 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 34,97 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6-) Yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır