Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/271 Esas
KARAR NO: 2020/781

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/05/2016 günü, saat 00:17 sıralarında, … , … gişeleri mevkiinde, davalı sürücü … (1956), sevk ve idaresindeki, kendi adına kayıtlı ve davalı … A.Ş.’ye Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, beyaz renkli, 2005 model, ticari kamyon ile, … İstasyonu … çıkış gişesinden geçiş yapmakta iken, gişedeki led panel ücret göstergesi ve sesli ikaz sistemine çarptığını, kaza sonucunda, anılan gişedeki led ücret toplama göstergesi paneli ve direği ile sesli ikaz sistemi, 03/05/2016 tarihli Hasar Tespit Tutanağı’nda belirtildiği üzere, kullanılamaz duruma gelecek şekilde hasar gördüğünü, davacı … A.Ş., bahse konu kaza sonucunda, söz konusu ücret göstergesi ve sesli ikaz sisteminde meydana gelen hasar sebebiyle, 19/08/2016 tarih ve … no. lu faturaya karşılık 25/08/2019 tarihinde …A.Ş. firmasına ödediği, KDV dahil 3.449,14 TL’nin … A.Ş. ‘ den temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalı … ‘ dan kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeni ile zarar tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/05/2016 tarihinde … İstasyonunun … nolu çıkış gişesinde … plakalı aracın geçişi sırasında ücret göstergesine ve sesli ikaz sistemine vermiş olduğu hasarın davacı şirket tarafından …A.Ş firmasına ödenmesi nedeniyle bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/02/2020 tarihli celse üç nolu ara karar gereğine mahkememiz dosyasından rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak Prof. Dr. …, Prof. Dr. … seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 01/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonun sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davalı tarafın neden olduğu davacı zararı 3.186,07 TL olduğu, davacı … A.Ş., … plakalı aracın verdiği hasarın KDV Dahil 3.449,14 TL olduğunu beyan ettiği, bu kapsamda oluşan hasar için … Şirketi tarafından 19/08/2016 tarihinde 3.186,07 TL değerinde … numaralı fatura düzenlendiği ve söz konusu faturanın dosyaya celp edildiği, davalı … Sigorta A.Ş. … plakalı araç için 07.06.2015/2016 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi tanzim ettiği, 03/05/2016 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağına göre; olayın 03.05.2016 günü vuku bulduğu ve … plakalı aracın … çıkış istasyonundan çıkış esnasında ücret göstergesine ve sesli ikaz sistemine çarparak hasar verdiğinin beyan edildiği, iş bu sebeple davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ZMM sigorta örtüsü verdiği, … plakalı aracın, %100 kusuru ile verdiği zarardan, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS Genel Şartlan A.3 maddesine göre poliçe limiti kadar sorumlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutann kaza tarihi itibariyle; ( 3.186,07 TL Hasar Tutan) x %100 kusur oranı = 3.186.07 TL olabileceği, dosyaya 03.05.2016 kaza tarihi itibarı ile … plakalı aracın tescil kayıtlannın celp edilmediği, ancak araç ruhsatından ve ZMMS poliçesinden … plakalı aracın malikinin davalı … olduğunun görüldüğü, bu halde davalı …’ ın, 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, verdiği hasardan kusuru oranında diğer davalı … A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacı … A.Ş., 2918 Sayılı Kanunun 99.maddesi çerçevesinde temerrüt tarihi olan 23/12/2016’ dan itibaren kamyonet olan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, davalı …’ ın, haksız fiil ikası ile davacı …’ na verdiği zararın kaza tarihi olan 03.05,2016 tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu ve davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 3.449,14 TL’nin davalı … Aş’den temerrüt tarihi olan 05.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden olay tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 235,61-TL karar ve ilam harcından 58,91TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 176,70-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 109,71-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.356,00-TL olmak üzere toplam 2.465,71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.449,14-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …113
e-imzalıdır