Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/416 Esas
KARAR NO:2020/852

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:28/04/2017
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … sözleşme hesabı ile davalı kurumun abonesi olduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum tarafından 30.12.2016 tarih … numaralı fatura ile 17.07.2014-04.06.2015 tarihleri arasındaki tüketim bedeli 6.278,19 TL, gecikme bedeli 66,42 TL, KDV 1.142,04 TL, kaçak ceza bedeli 12.556,38 TL olmak üzere 20.043,00 TL tutar belirlendiğim, sayacın 04.06.2015 tarihinde arıza olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, davacının kaçak kullanım yapmadığını ve davacının gaz kullanımının her ay için ortalama olarak benzer miktarlarda olduğunu, davacının sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, davalı kuruma 17.01.2017 tarihli dilekçe ile tüm bu hususları belirterek düzeltme talep ettiğini, davalı kunun tarafından düzeltme talebinin reddedildiğini belirterek 20.043,00 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye, kanuna ve yönetmeliklere aykırı davranarak tesisatçıdaki resmi sayacın numaratörüne müdahale ederek endeksi geriye almak suretiyle kaçak gaz kullandığını, 14.05.2015 tarihinde abonenin …’ı arayarak sayacın sesli çalıştığını bildirdiğini, … numaralı sayacın söküldüğünü yerine başka bir sayaç takıldığını, … tarafından yapılan incclemede “mühür damga alttan tahrip edilmiştir” tespit edildiğini, sayaç değişim tarihinden geriye dönük bir yıl üzerinden abonenin geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması alınarak 20.845 m3 tüketim hesaplandığını, abonenin ödediği 14972 m3 tenzil edilerek 5873m3 karşılığı 18.01.2017 son ödeme tarihli 19.964,64-TL faturanın tahakkuk ettirildiğini ve faturanın ödenmediğini, yapılan tüm İşlemlerin EPDK mevzuatı doğrultusunda gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı; sesli çalışan sayacının davalı tarafından değiştirildiğini, tahakkuk eden faturaları düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından kaçak gaz kullandığından bahisle düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında doğal gaz aboneliği ilişkisi bulunduğu, davacının sayacının değiştirildiği hususları çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davacı tarafından sayaca müdahale edilip edilmediği, edildi ise faturanın doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacıya kaçak tüketiminden dolayı ne kadarlık fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.
Dosyaya sunulan fotoğraflar, muayene kayıt formu ve mevzuata, dosyadaki verilere uygun denetime elverişli olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının sayaca müdahale ettiği ve bunun Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin 52.maddesi uyarınca kaçak tüketim niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizce benimsenen 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının davalıya 30/12/2016 tarih ve … numaralı faturadan dolayı 16.097,21 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.099,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 342,29-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 757,31-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 342,29-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 847,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 883,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 709,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.945,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı