Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/411 Esas
KARAR NO : 2019/275
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.09.2014 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili şirket tarafından temlik alınan ik adet fatura alacağı karşılığı olarak davalı şirkete 16.02.2016 tarihinde 27.090,00 TL ödeme yapıldığını, bu faktoring işlemine istinaden davalı şirket tarafından verilen çeklerden 01.06.2016 tarihli 18.600,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine ciro silsilesinde yer alan …A.Ş.’ne başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde çek aslının teslimi suretiyle ödeme yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine bu şirkete çekin teslim edilmiş olduğunu, sonrasında…A.Ş tarafından ödemenin davalı şirkete yapıldığını, akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 09.06.2016 tarihinde 8.000,00 TL, 15.06.2016 tarihinde 4.000,00 TL ve 09.09.2016 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 5.600,00 TL lik tutarın ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini beyanla, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödeme almadan çeki teslim etmesi ve bir cirantanın ödemeyi talepte bulunana değil de başka bir cirantaya yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davacının diğer davalı … hakkında takip başlatmasının ve dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan rapor ve ek rapor incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile davacısı … tarafından davalılar…adlı kişi ve şirkete 25.09.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle takibe girişildiği, davalı borçluların borcun tümüne yönelik itiraz ettikleri, tarafların faktoring sözleşmesini destekler mahiyette faturalar sundukları, davalılardan gerçek kişi …’in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imza ettiği, temlik alınan 2 adet fatura karşılığı olarak 16.02.2016 tarihinde 27.090,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödeneği teminat altına almak üzere … Bankası’na ait 01.06.2016 tarihli 18.600,00 TL bedelli çekin şirkete teslim edildiği ileri sürülmüştür.
Tarafların tanzim edilen faktoring sözleşmesine yönelik itirazı bulunmamaktadır. Takip ise, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılmıştır. Davalılardan gerçek kişi … bu sözleşmenin müteselsil kefili, diğer borçlu şirket de taraf olduğuna ve takibin de sözleşme nedeniyle yapıldığı anlaşıldığına göre, adı geçen davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Uyuşmazlık konusu çekin faktoring sözleşmesinden kaynaklı olduğu red ve inkar edilmediğine göre bilirkişi raporunda belirtilen tespitler doğrultusunda davalıların bakiye hükümde belirtilen tutarla borçlu olduklarının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının davacı alacaklıya olan asıl alacağınnı 5.600,00 TL işlemiş avans faizinin 404,47 TL olarak tespiti ile bu kısma yönelik itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullar çerçevesinde kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminatının 1.200,894 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 410,16-TL karar ve ilam harcından 102,63-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 307,53-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 138,63-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 982,50-TL olmak üzere toplam 1.121,13-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır