Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/704
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2012
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizden (Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin ) verilen 11/11/2013 tarih, … Esas … Karar sayılı kararı Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı 24/01/2017 tarihli ilam ile bozulmasına karar verilmiş, dava yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla, dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile;…’de bulunan iki katlı metruk binada 13.09.2011 tarihinde çıkan yangın sonucu binanın bacasının devrilmesi sebebiyle yan tarafında ahım şahım sok. 7 numarada bulunan sigortalı …’e ait üç katlı binada meydana gelen hasar dolayısıyla 24.10.2010 başlangıç tarihli… poliçe nolu… Poliçesi ve açılan… nolu hasar dosyası kapsamında 01.11.2011 tarihinde sigortalıya ödenen 20.960,00-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 994,31-TL faiz olmak üzere toplam 21.954,31-TL tazminat bedelinin TTK.’nun 1301 hükmü gereğince rücu’en tazmini için İstanbul … icra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini.,Sözü edilen takibe karşı davalı/borçlu’nun borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, İtfaiye yangın raporunda “…davalıya ait zemin üzeri iki katlı metruk içine girip çıkanlar tarafından söndü zannıyla atılan yanar sigara izmariti ateşinin dahilde bulunan çöpleri tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği ve gelişerek etrafa sirayet ettiğini, sigortalı binanın yangının meydana geldiği binadan daha alçakta olduğunu, binadan düşen parçaların (baca) sigortalı binanın çatısına isabet ederek zarara sebebiyet verdiği…” tespit edildiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına , %40 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve faiz alacağının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; …adresinde mukim ve tapuda … parselde kain taşınmazın mülkiyetinin hisseli olduğunu, müvekkil şirketin taşınmazın tamamına değil, 1/3 üne malik olduğunu,Bahse konu taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle, her paydaşın payı oranında sorumlu olması gerektiğini,Davacı … şirketinin huzurda ikame ettiği davada ve icra takibinde, sadece müvekkil şirketi davalı olarak göstererek taşınmazın tamamı müvekkil şirkete aitmiş gibi ödendiği beyan ve iddia edilen tazminatın tamamını müvekkil şirketten talep ettiğini, müvekkil şirketten talep edilen tazminata yönelik hasar iddiasının tek taraflı olduğunu, meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkil şirketin herhangi bir kusurundan kaynaklandığı gösterir belge ve bulgu bulunmadığını, hasar gördüğü iddia olunan binada yaptırılan ekspertiz raporu tek taraflı olarak hazırlandığını, hadiseden müvekkil şirketin bağlayıcı ve sorumlu olduğunun ispatını gösterir bir nitelik arz etmediğini,Sigorta şirketi ekspertiz raporunu tanzim ederken zararını tazmin ettiğini beyan ettiği sergi salonu hasarına ilişkin 3.kişilere yapılan ödeme belgelerine, sözleşmeye ve sair bilgiye de dayanmadığını delil listesi ekinde de ibraz etmediğini,Yapılan ödemenin sigorta şirketlerinde sıkça görülen hatır ödemesi olduğunun anlaşıldığını, bahse konu binada yapılan tadilat öncesi binanın durumunu gösteren kayıtlı herhangi bir belge bulunmadığından yangın ekspertiz raporunda belirlenen değerin afaki ve yüksek olduğunu, Yangın ekspertiz raporunda tazmini hasara uğradığı iddia edilen binanın hadiseden önceki nitelikleri, durumu ve hadise sonrası nitelikleri, durumu neye göre belirlenerek toplamda 20.960,00 TL gibi fahiş bir miktarın tespit edildiği anlaşılamadığını,Davacının ek 1 olarak numaralandırdığı sigorta poliçesinin indirimler kısmında “bina tanımında yer alan a,b,c,d,e maddeleri kapsamındaki kalemler için her bir yangın ve ek teminatları hasarında bu kısma ilişkin hasar bedelinin %20 si sigortalı üzerinde kalır” şartıyla poliçeleştirilmiş olduğunun görüldüğünü,Nitekim poliçenin bina tanımı başlığının (d) maddesinde elektrik, doğalgaz gibi tesisatlar bu kapsama dahil edilmediğini, dosyaya ibraz edilen yangın ekspertiz raporunun hasar tazminat hesabı kısmında belirtilen toplam hasar tutarına bu oranın uygulanmadığını, Poliçedeki bu muafiyet kaydı ekspertiz raporunda uygulanmadığını, Ayrıca sigorta poliçesinde tazminat miktarından % 5 muafiyet düşüleceği belirtilmesine rağmen ekspertiz raporunda bu hususun dikkate alınmadığını,Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı tarafın takip konusu asıl alacağın % 40′ ı oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişilere verilmiş, bilirkişiler raporunda ; “1. İstanbul Büyük Şehir Daire Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı … Yakası İtfaiye Müdürlüğü’nün 13.09.2011 tarihli “YANGIN RAPORUNDA”;” … sayılı adresindeki … A.Ş.’ye ait binada 13.09.2011 tarihinde saat 10.55’de yangın ihbarı alındığı. Binanın …A.Ş.’ye ait olduğu, olay yerine varıldığında, sokak üzerindeki 5 no’lu zemin üzeri 2 katlı ahşap binanın alevli bir surette yandığının görüldüğü, söndürmeye müteakip yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda, Deval Denizciliğe ait zemin üzeri 2 katlı metruk bina içine girip çıkanlar tarafından söndü zannı ile atılan yanar sigara izmariti ateşinin, dahilinde bulunan çöpleri tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği ve gelişerek etrafa sirayet ettiği tahmin edilmektedir “DİKKATSİZLİK” şeklinde düzenlendiğini,
Yangının çıkış nedeni ile ilgili…. Şti. tarafından düzenlenen 26 Eylül 2011 tarihli “Yangın Ekspertiz Raporunda…” sigortalının beyanına göre, 13.09.2011 tarihinde yan taraftaki metruk binada yangın çıktığını,yangının çıktığı binadan düşen muhtelif parçaların kendi işyerinin çatısı üzerine isabet ettiğini ve binasında muhtelif hasarların meydana geldiğini belirttiğini,”
Hasarın oluş şekline ilişkin olarak eksperin beyanında,…” Ekspertizde yapılan incelemelerden ve sigortalı yetkilisi ile yapılan görüşmeler neticesinde hasarın, metruk binadaki yangının kimliği meçhul kişi yada kişilerce atılan ateş kaynağından çıktığı kanaatine varıldığını, yangının çıktığı yan taraftaki binadan daha alçakta olduğu, binadan düşen parçaların (baca) sigortalı binanın çatısına isabet ederek zarara sebebiyet verdiği, yapılan detaylı kontrollerde, sigortalı binanın ahşap konstrüksiyon üzeri kiremit kaplama çatısının, son katının (çatı kat) alçıpan tavan ve duvarının, dış cephe lambrilerinin, elektrik tesisatının, parkelerin hasarlanmış olduğunun tespit edildiği”
Tartışma ve uyuşmazlık konusu yangının çıkış yeri ile ilgili olmayıp, davalı yangının meydana geldiği taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu belirterek sorumluluk oranının taşınmaz üzerindeki 1/3 payı kadar olduğunu iddia etmekte ve dava bu mecrada tartışılmakta ve yoğunlaşılmaktadır.
… İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa yakası İtfaiye Müdürlüğünce düzenlenen 13.09.2011 tarihli Yangın Raporu’nda,…” yangının meydana geldiği binanın …A.Ş.’ye ait olduğu, ihbara müteakip olay yerine geldiklerinde sokak üzerindeki 5 no’lu zemin üzeri 2 katlı ahşap binanın alezli bir şekilde yandığının görüldüğünü…” ifade etmektedir. Bu durumda yangının başlangıç noktasının … A.Ş.’ye ait binada olduğu tartışılmazdır. İtfaiye raporunda, yanan şeyin son durumu, başlığı altında bulunması gerekli detaylı bilginin raporun arka sayfasında olduğu belirtilmektedir. Tüm dosya kapsamında bulunan yangın raporunun sadece ön sayfası fotokopisi dosyaya sunulmasına rağmen arka sayfada bulunan yanan şeyin son durumundaki detaylı bilgilerin yer aldığı bölümün dosya kapsamına sunulmadığı görülmüştür.
Davacı şirket sigortalısı…’e ait binanın yangına maruz kalan binanın bitişiğinde olduğu ve konum itibariyle yanan binadan daha alçak seviyede bulunduğu, davalı yanın binasının ahşap tarzda inşa edildiği, binanın kullanımda olmadığı, metruk bina olması nedeniyle’de bina içerisine kimsesiz insanların girip-çıktığı veya barındığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, korumasız olan binanın ahşap olması nedeniyle cephe ve çatı malzemelerinin kolay yanıcı olması vb. faktörler bir araya getirildiğinde yanma esnasında ahşap ürünlerin kıvılcım çıkararak çevreye sirayet etmesi ve yangının genişleyerek çevreye yayılması kaçınılmazdır.
Bu dava dosyasına sunulu gerek İtfaiye tarafından düzenlenen yangın raporu, gerekse ekspertiz tarafından düzenlenen yangın ekspertiz raporu ile dosya kapsamına sunulu yangın yerine ait fotoğrafların incelenmesi neticesinde, yangının davalının metruk ahşap binasında başladığı, çıkış sebebinin kesin ve tam olarak belirlenemediği ancak, Beyoğlu semtinde bu tür binaların yangın çıkış sebepleri arasında istatistiki olarak başıboş insanların girip çıktığı veya barındığı bilinmektedir. Bu tür insanların metruk başıboş kimselerin yaşamadığı metruk bina içlerinde uyuşturucu madde olarak bali tabir edilen kimyasal ürün kullandıkları, sigara ve alkol aldıkları bir realitedir. Somut yangın olayımızda da davalının korumasız bir şekilde adeta terk edilen binasına giriş-çıkış yapan kimliği belirsiz insanlar tarafından dikkatsizce ortama attıkları sigara İzmaritinden kavnaklanan hir yangın olduğu ağırlık kazanmaktadır.
Davacı … şirketi; … adresindeki dava dışı sigortalı …’e ait binayı, 24.12.2010-24.12.2011 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu… Poliçesi ile sigorta etmiştir.
13.09.2011 Günü… adresinde bulunan iki katlı metruk binada çıkan yangın sonucunda, devrilen binanın bacasından kopan parçalar konumu itibariyle daha alçak seviyede olan bitişiğindeki sigortalı binanın çatısına düşmüştür.
Davacı delilleri arasında dava dosyasına ibraz edilen resimlerin tetkikinden, yanan binanın ve bitişiğindeki sigortalı binanın çatısında ve bina içerisinde oluşan hasarlar görülmektedir.
Davacı … şirketi bu hasar ile ilgili olarak …no.lu hasar dosyasını açmış; sigortalı binada yapılan ekspertiz sonucu 20.960,00 TL hasar tespit edilmiş ve davacı … şirketi 12.10.2011 ve 01.11.2011 tarihli banka dekontları ile 20.960,00 TL tazminatı sigortalısına ödemiştir.
Sigorta poliçesi süresi içerisinde meydana gelmiş olan yangın hasarı ile ilgili tazminatı sigortalısına ödeyen davacı … şirketi; TTK.’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile 20.02.2012 tarihinde davalı aleyhine icra takibi yapmışsa da, yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve itirazın iptali ile takibin devamı hususunda işbu dava ikame edilmiştir.
Dava konusu … no.lupoliçenin 1. sayfasında İNDİRİMLER ve AÇIKLAMALAR kısmında şu bilgilere yer verilmiştir; BAĞIMSIZ KONUTLAR: Bina tanımında yer alan a, b, c, d, e maddeleri kapsamındaki kalemler için her bir yangın ve ek teminatları hasarında, bu kısma ilişkin hasar bedelinin % 20 ‘si sigortalı üzerinde kalır.
İstinat, bahçe ve çevre duvarları ve çitler ile kameriye, çeşme, heykel, iskele, direk, sabit oyuncaklar ve bunların temel ve kaideleri,
Binaların dışında yer alan kaldırımlar, yol, ağaç, park yerleri, oyun alanları ve benzeri yerlerde bulunan beton, asfalt, taş ve diğer zemin döşemeleri,
Binaların dışındaki tanzimli yerlerde bulunan çiçek, çim ve ağaçlar,
Şehir şebekesi bitiminden başlamak üzere su, elektrik, kanalizasyon, telefon, doğalgaz ile ilgili yer altı tesisatları,
Yüzme ve süs havuzları ile su kuyuları.
Poliçenin 3. sayfasında MUAFİYETLER kısmında bahsedilen % 5 muafiyet şartı ise, poliçenin tetkikinden de açıkça görüleceği üzere “Grev Lokavt Kargaşalık ve Halk Hareketleri ile Kötüniyetli Hareketler ve Terör Klozuna” ilişkindir.
Heyetimiz; “hasar bedelinin % 20 ‘si sigortalı üzerinde kalır” şartı, bina tanımında yer alan a, b, c, d, e maddeleri kapsamındaki kalemler için geçerli olup, gerek bu şartın ve gerekse % 5 muafiyet şartının dava konusu hadise ve zarar kalemleri ile herhangi bir ilgisinin mevcut olmadığı ve dolayısıyla da davalı vekilinin bu konulardaki itirazının yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
01.11.2011 Temerrüt tarihinden 20.02.2012 icra takibine kadar olan süre için talep doğrultusunda reeskont faiz üzerinden yapılan faiz hesabı aşağıda gösterilmiştir.
Asıl Alacak Faiz Dönemi Faiz Süresi Yasal Fai Faiz Tutarı Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün % Oranı TL
20.960,00 01.11.2011 29.12.2011 58 14 466,29
20.960,00 29.12.2011 20.02.2012 53 17 517,40
Temerrüt Tarihinden İcra takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz Toplamı 983,69
Davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas no.lu dosyasından dolayı toplam alacağının 21.943,69 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… Tapu Sicil Müdürlüğü’nün tapu kayıtlarının tetkikinden … Ada, 1 Parsel, … Cilt ve …Sayfada kayıtlı, …’de bulunan taşınmazın malikleri ve hisse payları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Malikleri Adı, Soyadı Hisse Payları
… A.Ş. (1 /3) 48 /144
… 16/144
… 16 /144
… 16/144
… 12/144
… 9/144
… 9/144
9/144
… 9/144 ” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve itibar edilen bilirkişi raporu değerlendirildiğinde ;Dava konusu zararın davalı şirkete ait binada çıkan yangın sonucunda, bina bacasının devrilmesi ve bacadan kopan parçaların, konumu itibariyle daha alçak seviyede olan bitişiğindeki sigortalı binanın çatısına düşmesi sonucunda meydana geldiği,Sigorta poliçesi süresi içerisinde meydana gelmiş olan yangın hasarı ile ilgili 20.960,00 TL tazminatı sigortalısına ödeyen davacı … şirketinin TTK.’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş olduğu,Davacı … şirketinin talep edebileceği gerçek zararın 20.960,00 TL olduğu ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas nolu dosyasından dolayı toplam alacağının 21.943,69 TL olduğuna dair karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş ve Yargıtay …Hukuk Dairesinin 24/01/2017 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile; HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bina hasar bedeli konusunda uzman olduğu bilinmeyen end. yangın uzmanı ile sigorta eksperlerinden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme dekontuna göre zarar belirlenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacıya sigortalı binada meydana gelen gerçek zarar hususunda alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. ” denilmekle, bozulmasına karar verilmiş ve mahkememize tevdi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya inşaat mühendisi…’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava konusu binada meydana gelen gerçek zarar kalemlerinin hasar günündeki piyasa rayicine göre değerleri toplamının 17.758 -TL olduğuna dair rapor sunmuş, tarafların itirazı üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; kök raporda dile etirilen kanatin aynı şekilde korunması gerekeceğini, dava konusu binada meydana gelen gerçke zarar kalemlerinin 2011 yılı itibariyle piyasa raiyicine göre toplam değerinin 17.724 – TL hesaplanabildiğine dair rapor sunmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor uyarınca, 2011 yılında gerçekleşen dava konusu hasar ile ilgili olarak bilirkişi yerinde bir ölçüm ve inceleme imkanı bulunmadığından; hasarın büyüklüğü ve hasarlanan elemanların adetleri/metrajları ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan mimar tarafından yerinde yapılan ölçümlere dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan, 15.09.2011 tarihli Hasar Tespit ve Fiyat Çalışması, 26.09.2011 tarihli Yangın Ekspertiz Raporu ve… A.Ş. firması tarafından düzenlenen Sigortalı Detaylı Maliyet Tablosu bir arada irdelenerek Yargıtay İlamında belirtilen gerçek zararın hesaplaması kök raporda her bir iş kalemi için detaylı metrajlar ve birim fiyatlar verilmek sureti ile hesaplanmaya çalışılmış olduğunu, 2011 yılında gerçekleşen bir hadisede tarafımızca yerinde inceleme, ölçüm, hasarlanan malzemenin miktarının ve kalitesinin (dolayısıyla birim fiyatının) ölçülmesi/tespit edilmesi imkanı bulunmadığından; dava dosyası içerisine sunulan bu konudaki tüm belgeler (sadece davacının sunduğu belgeler değil) irdelenmek suretiyle kök raporda her bir iş kalemi için detaylı metrajlar ve birim fiyatlar verilmek sureti ile hesaplama yapılmaya çalışılmış, mimar tarafından hazırlanan teklifte bulunan metrekare değerleri daha düşük olduğundan değil, inşaat ve dekorasyon konusunda mesleği gereği uzman olduğu düşünülen mimarın almış olduğu ölçülerin daha doğru olacağı kanaati ile çoklukla bu metrajlara itibar edilmiş, kök raporda belirtilen birim fiyatlar; işin çok küçük metrajda parça iş olması ve bu sebeple büyük metrajlı işlerde olduğu gibi birim fiyatın düşük olmayıp pahalıya gelmesi, işin ham maliyetinin çok olacağı, binanın çatısında bulunması ve bu sebeple birim maliyetin artacağı ve bu türden sebepler ile belirlenmiş birim fiyatlar ve piyasa rayiçlerinin üzerinde olmadığını, inşaat ve dekorasyon konusunda mesleği gereği uzman olduğu düşünülen mimarın almış olduğu ölçülerin daha doğru olacağı kanaati ile kök raporda, bu metrajlara itibar edilmiş olduğunu, mimar tarafından yerinde yapılan ölçümlere dayalı olarak hasara uğrayan binanın sahibine verildiği görülen teklifte düşük metraja göre hesaplama yapılmış olamayacağı kanaati ışığında, hesaplamalarda çoklukla mimar tarafından verilen ölçüler dikkate alınmış, kök raporda hesaplama yapılırken eksperin onarım firmalarından aldığı teklifler ve tespit ettiği somut verilerin dikkate alındığını, kök raporda davanın her iki tarafınca da dava dosyasına sunulan tüm belgeler, teklifler ve hesaplamalar göz önünde bulundurularak, bu belgelerdeki metrajlardan doğru olduğu kanaatine varılan metrajlar ile gerçek zararın hesaplanması yapılmaya çalışılmış olduğunu, sigortalı tarafından mimardan alınan teklifte fiyat KDV hariç 38.993,75 TL olarak hesaplanmış iken, … firması tarafından verilen teklifte fiyat KDV hariç 22.730,50 TL olarak hesaplanmış olduğu ve…Dekorasyon teklifine dayanılarak eksper tarafından yapılan hesaplamada fiyat 20.960 TL olarak hesaplanmış olduğu, aynı iş ile ilgili olarak yerinde ölçüm ve inceleme ile hazırlanan üç ayrı teklifte de konu olan iş ile ilgili üç farklı gerçek zarar hesaplamasının yapılmış olduğunu, 2011 yılında gerçekleşen dava konusu hasar ile ilgili olarak bilirkişi tarafından yerinde bir ölçüm ve inceleme imkanı bulunmadan dava dosyası içerisine davanın her iki tarafınca sunulan tüm belgeler, teklifler ve hesaplamalar göz önünde bulundurularak, kök raporda bu belgelerdeki metrajlardan doğru olduğu kanaatine varılan metrajlar ile gerçek zararın hesaplanması yapılmaya çalışılmış olduğunu, ahşap konstrüksiyon üzeri kiremit kaplama çatı (konstrüksiyon ve kiremit): işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 135 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 40 m2 alan için (40 m2 x 135 TL/m2) 5.400 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, çatı altı izolasyon: işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 35 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 40 m2 alan için (40 m2 x 35 TL/m2) 1.400 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, çatı üstü izolasyon : işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 38 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 40 m2 alan için (40 m2 x 38 TL/m2) 1.520 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, çatı yağmur olukları : işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının mtülde 30 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 15 metre uzunluk için (15 mt. x 30 TL/mt.) 450 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, çatı iç kısım ytong gaz beton yapımı : işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 40 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 22 m2 için (22 m2 x 40 TL/m2) 880 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, çatı iç kısım alçıpan tavan : işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 30 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 40 m2 için (40 m2 x 30 TL/m2) 1.200 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, iç cephe duvar izolasyonu : işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 25 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 14 m2 için (14 m2 x 25 TL/m2) 350 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, alçı sıva : işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 10 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 84 m2 için (84 m2 x 10 TL/m2) 840 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, iki katın boyanması: konu olan işin metraja girmeyen götürü bedelli bir iş olacağı ve 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun götürü bedelinin 700 TL kadar olabileceğini, ön cephe lambrilerinin değişimi ve vernik yapımı : konu olan işin metraja girmeyen götürü bedelli bir iş olacağı ve 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun götürü bedelinin 1.500 TL kadar olabileceğini, parkelerin yenilenmesi : işin küçük metrajlı parça iş olması nedeniyle konu olan işin 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatının m2 de 27 TL birim fiyat ile yapılabileceği ve 42 m2 için (42 m2 x 27 TL/m2) 1.134 TL toplam maliyetin bulunabileceğini, elektrik tesisatının yenilenmesi : konu olan işin metraja girmeyen götürü bedelli bir iş olacağı ve 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun götürü bedelinin 500 TL kadar olabileceğini, doğalgaz tesisatının onarımı : konu olan işin metraja girmeyen götürü bedelli bir iş olacağı ve 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun götürü bedelinin 1.200 TL kadar olabileceğini, PVC pencere ve camların yenilenmesi : konu olan işin metraja girmeyen götürü bedelli bir iş olacağı ve 2011 yılı piyasa rayiçlerine uygun götürü bedelinin 650 TL kadar olabileceğini belirterek;
Ahşap konstrüksiyon üzeri kiremit kaplama çatı (konstrüksiyon ve kiremit) : 5.400 TL, Çatı altı izolasyon : 1.400 TL, Çatı üstü izolasyon : 1.520 TL, Çatı yağmur olukları : 450 TL, Çatı iç kısım ytong gaz beton yapımı : 880 TL, Çatı iç kısım alçıpan tavan : 1.200 TL, İç cephe duvar izolasyonu : 350 TL, Alçı sıva : 840 TL, İki katın boyanması : 700 TL, Ön cephe lambrilerinin değişimi ve vernik yapımı : 1.500 TL, Parkelerin yenilenmesi : 1.134 TL, Elektrik tesisatının yenilenmesi : 500 TL, Doğalgaz tesisatının onarımı : 1.200 TL, PVC pencere ve camların yenilenmesi : 650 TL olduğunu belirterek, dava konusu binada meydana gelen gerçek zarar kalemlerinin 2011 yılı itibariyle piyasa rayicine göre değerlerinin toplamının : 17.724 TL olarak hesaplanabileceğine dair rapor sunmuştur.
Dava: Sigorta poliçesinden kaynaklı hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin İtirazın iptali davasıdır.
Davacının iddiası, davalı taraf savunması, alınan raporlar, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı ve bu bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile tüm dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava, 6098 sayılı yasanın 69 (818 sayılı yasanın 58) maddesine dayalı bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat sorumluluğuna ilişkin olduğundan ve bina malikinin mülkiyetinde bulunan binaya ilişkin kullanılmıyor olmasına rağmen, dışarıdan 3.kişilerin içerisine girip, binaya veya çevresindeki binalara zarar vermesini engellemek yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle, mülkiyet payının bulunduğu, bu binanın içerisine dışarıdan 3.kişilerin girerek, yangın çıkmasına ve çıkan yangının davacının sigortalısına ait binasına sıçrayarak davacı sigortalısının binasına zarar verilmesi suretiyle oluşan hasardan, ihmali neticesinde kusurlu bulunduğundan, diğer pay sahipleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi uyarınca, meydana gelen zarardan davalı sorumlu olup, paydaşlar arasındaki ilişkide, paydaşların birbirine payları oranında rücu haklarının bulunmasının, davalının meydana gelen zarardan dolayı, davacıya karşı olan müteselsil sorumluluğunu etkilemeyeceğine, davacının isterse tüm müteselsil sorumluluk yükümlüğü altında bulunan kişilere, isterse müteselsil sorumluluk altında bulunanlardan birine veya bir kaçına davacının davasının yöneltmesinde muhtariyetinin bulunduğu, bu nedenle de davasını sadece davalıya yöneltmiş olmasında bir yanlışlık görülmemiştir. Nitekim, ilk karar üzerine yapılan Yargıtay temyiz başvurusunda, Yargıtay Dairesince davalı tarafça dile getirilen bu yöndeki itirazları dikkate alınmamış ve bu yönde her hangi bir bozma bulunmadığından, davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.
Yangının çıkış sebebine ilişkin olarak da daha önce alınan rapor ve bu raporda irdelenen itfaiye raporu ile ekspertiz raporu uyarınca, varılan sonuç itibariyle yangının, davalının binasında başladığı ve buradan davacının sigortalısının binasına sıçramış olduğu ve sıçrayan bu ateş nedeniyle, davacının sigortalısının binasının zarar gördüğü ve bu hususun, önceki bozma kararının, bozma dışında kalan bir husus olduğundan, davalının bu yöndeki itirazları da dikkate alınmamıştır.
Davalının itirazlarında belirtmiş olduğu muafiyet şartları da alınan detaylı bilirkişi raporunda açıkça izah edildiği üzere muafiyete konu şartın gerçekleşmediği, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiş ve dikkate alınmamıştır.
Alınan son rapor, eksper raporu ve eksper raporunda teklif alınan klimaların teklif miktarları da dikkate alınarak, yapılan hesaplamada, metraj olarak, mimarın belirlediği metrajın dikkate alınması doğru görülmüş ve bu mimarın belirlediği teklif edilen birim fiyatların dikkate alınmamış olmasının da çelişki oluşturmayacağı, zira aynı kalem işin başka teklif sunanların daha düşük bedelle işi yapabileceklerine dair sunmuş oldukları teklifler dikkate alındığında, aynı işin daha düşük bedelle yapılabileceği belli olduğundan ve bilirkişi tarafından sunulan raporda, zararın niteliği ve teklif tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olacağı görülmüş olup, bu nedenle daha düşük bedelin esas alınmasında bir yanlışlığın bulunmadığına, davacının bu yöndeki itirazlarının da yerinde olmadığına ve alınan rapora itibar edilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporuna itibar edilen bilirkişi tarafından sunulan 17.724,00 TL lik gerçek zarara ilişkin tespiti yerinde görülmüş ve bu kısma ilişkin davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, sigortalısına bu kısmı aşan miktarda ödeme yapmış olması davalı yönünden bir bağlayıcılığı bulunmamakta, davacının kabul edilen dışında kalan sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğuna kanaat getirilmiş bu nedenle lütuf ödemesi kısmının davalıdan talebinde haklı olmadığına karar verilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, davacı tarafça takipte işlemiş faiz talep edildiğinden ve davalının eyleminin haksız fiil oluşturduğu ve haksız fiil ika edenin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüt halinde olacağı dikkate alındığında, davacının işlemiş faiz talebinde de bulunabileceğine kanaat getirilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bulunan zarara ilişkin olarak, davacı tarafça yapılan ödeme tarihleri dikkate alınarak, daha önce alınan heyet bilirkişi raporunda, belirlenmiş olan faiz oranları ve gün sayıları dikkate alınarak, işlemiş faiz = ana para x faiz oranı x süre : 36.000- formülü ile ilk 58 gün için %14 faiz oranı üzerinden 399,77 TL, ikinci 53 gün için %17 faiz oranı üzerinden hesaplanan 443,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 843,36 TL lik işlemiş faiz talebinde davacının haklı olduğu, bakiye kısma ilişkin talebinin ise haksız olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı taraf inkar tazminatı talep etmiş ise de; takip açılışı sırasında alacak likit olmayıp, alacak bilirkişi incelemesi sonunda likit hale geldiğinden, davacının inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından bu yöndeki talebinin, yine reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi de; açıkça davacının reddedilen kısmıyla yönünden kötü niyetli olduğuna dair her hangi bir ispatlanmış delil sunamadığından, davalının da kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığına bu nedenle de bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyasındaki 17.724,00 TL asıl, 843,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.567,36 TL ye ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağa talepnamede ön görülen şekilde değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle kabul edilen kısım yönünden takibin devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Davalı tarafın reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmamış olması nedeniyle reddine,
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.268,34 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 216,35 TL harcın mahsubu ile 1.051,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 216,35 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 3,30 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı ve 2.393,55 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.640,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.232,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.228,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 48,45 TL tebligat/posta, 5,20 TL vekalet pulu ve 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 56,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 8,78 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte buluna AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalın kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.