Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/395 Esas
KARAR NO: 2019/724

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/04/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2015 günü saat 12.00 sıralarında davalı…’ e ait ve davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile O-l güney yolunu takiben Okmeydanı istikametinden Çağlayan istikametine doğru seyrederken, Çağlayan mevkiinde önünde aynı yönde seyretmekte olan … yönetimindeki … plaka sayılı otoya arkadan çarptığını, olay sonucu hasar gören oto hasarı davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, olay sırasında davalı aracını kullanan sürücünün ehliyetsiz olması nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.141,00-TL’ nin tazmini isteği ile iş bu dava açıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan davalı…’ e ait … plaka sayılı aracı kullanan …’ in ehliyetsiz araç kullanması sebebi ile davadışı 3.şahıslara ait araca Sigorta Genel Şartlarının ihlal edilerek verilen zarara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından yapılan 8.141,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından zmms sigortası ile sigortalı aracın kazaya karışması nedeniyle hasara uğrayan araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, araçta meydana gelen hasar bedeli, davacının yaptığı ödemenin rücu imkânının bulunup bulunmadığı, rücu imkânı varsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davaya konu olarak hasar ve poliçe dosyasının celp edildiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ilgili araca ilişkin fotoğraflar, banka dekontları, ilgili araca ilişkin kayıtların celbi için …İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı incelenip denetlenmiştir.
Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince ” iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ” karar verildiği, mahkememizce bilirkişi olarak Prof. Dr. … ile Yad. Doç. Dr…. seçilmiş, ilgili dosya bilirkişilerce 01/06/2018 tarihinde mahkememiz kaleminde hazır bulunarak teslim alınmış, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; değer kaybı ve hasar miktarı davacı sigorta şirketi tarafından ödenen aracın sürücüsü … olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamakta olduğu, davacı tarafından hasar miktarı ve değer kaybı talep edilen … plaka sayılı araç …mode … marka, Sportage … tipinde arazi taşıtı olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, .sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda, aracın sağ iç stop lambası, bagaj kapağı, arka tampon, tampon demir, arka panel, arka sis lambası gibi parçaların hasar gördüğü, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının yapılan iskontodan sonra 3.667,11 TL olduğu belirtiliği, aynı raporda kaporta, boya, mekanik, elektrik işçilik giderleri ile birlikte toplam onarım bedelinin KDV hariç 5.417,11 TL olduğunun belirlendiği, dosya içinde yapılan onarım masrafının faturasının mevcut olduğu, faturada belirtilen parça ve işçilik giderlerinin ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, yapılan onarım masrafının iskontodan sonra KDV ile birlikte 6.833,65 TL olduğu görülmüştür. Sigortalıya bu hasar karşılığı 5.791.-TL ödenmiş olduğundan onarım masrafı olarak talep edilen bu tutar uygun bulunmuştur. Tahsilat olarak 1.475.-TL alındığından davacı sigorta şirketinin bu konuda zaran; 5.791 – 1.475 = 4.316,00-TL olarak hesaplandığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi heyet raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 15/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun birlikte değerlendirilmesinde; değer kaybı ve hasar miktarı davacı sigorta şirketi tarafından ödenen aracın sürücüsü … olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamakta olduğu, davacı tarafından hasar miktarı talep edilen …plaka sayılı araç …model … marka, … tipinde arazi taşıtı olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, .sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda, aracın sağ iç stop lambası, bagaj kapağı, arka tampon, tampon demir, arka panel, arka sis lambası gibi parçaların hasar gördüğü, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının yapılan iskontodan sonra 3.667,11 TL olduğu belirtiliği, aynı raporda kaporta, boya, mekanik, elektrik işçilik giderleri ile birlikte toplam onarım bedelinin KDV hariç 5.417,11 TL olduğunun belirlendiği, dosya içinde yapılan onarım masrafının faturasının mevcut olduğu, faturada belirtilen parça ve işçilik giderlerinin ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, yapılan onarım masrafının iskontodan sonra KDV ile birlikte 6.833,65 TL olduğu görülmüştür. Sigortalıya bu hasar karşılığı 5.791.-TL ödenmiş olduğundan onarım masrafı olarak talep edilen bu tutar uygun bulunmuştur. Tahsilat olarak 1.475.-TL alındığından davacı sigorta şirketinin bu konuda zaran; 5.791 – 1.475 = 4.316,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacının davasını kısmen kabulüne, 4.316,00 TL hasar değerinin ödeme tarihi olan 28/09/2015 tarihinden, 3.825,00 TL değer kaybının ödeme tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kısmen kabulüne, 4.316,00 TL hasar değerinin ödeme tarihi olan 28/09/2015 tarihinden, 3.825,00 TL değer kaybının ödeme tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Alınması gerekli 294,83-TL karar ve ilam harcından 139,03-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 155,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 139,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.632,30-TL olmak üzere toplam 1.668,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 886,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır