Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/393 Esas
KARAR NO:2021/771

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:21/04/2017
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı şirketle uzaktan yakından bir alakası olmadığını, emekli bir ev hanımı olduğunu, davalı şirketir, müvekkilinir yeğeni olan … isimli kişinin sigortasız olarak çalıştığı bir şirket olduğunu, … isimli şahsın davalı şirket yetkilisi … isimli şahsı yanına alarak, müvekkilinir evine gelip zorla imzalatılan bir senet sebebiyle oluşmuş bir takip söz konusu olduğunu, müvekkilinin bir evlatlık çocuğunun olduğunu, … isimli yeğenin yıllardır bu evlatlık durumunu müvekkiline tehdit ve şantaj vasıtası olarak kullandığını, eve eşyalar aldırarak müvekkilin kefil olmasına zorlamış, borçlan ödemeyerek icralık olup yine müvekkili tarafından ödenmesini sağladığını, aynı tehditle müvekkilinin elinden yıllarca para da aldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili tarafından verilen bir şikayet dilekçesinde de anlaşılacağı üzere … isimli şahsın davalı şirket yetkilisini yanına alıp müvekkilinin evine gelmiş, müvekkilinin önüne 200.000-TL bedelli 29.09.2016 ödeme günlü 15.09.2016 tanzim tarihli bir senet koyarak imzalamasını söylediğini ve zorla imzalattığını, senedi icra takibine koyarak evin satışının talep edildiğini, bu arada kızı …’ın da darp edilerek bu olayı duyduğunu belirterek, öncelikle dava harç ve giderlerini ödeme gücü olmayan müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne, tedbir talebinin kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin ve/veya satış işlemlerinin durdurulmasını, müvekkiline cebir ve tehditle zorla imzalatılan; icra tarihine konu 15.09.2016 tanzim, 29.09.2016 vade tarihli ve 200.000-TL bedelli senet açısından hukuksuz yollarla alınmış olması sebebiyle işbu senet bedeli kadar müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, işbu senedin iptaline, davamızın kabulününü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava malvarlığına ilişkin olup HMK. 119/1-d maddesi gereğince dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden başkaca bir incelemeye lüzum hasıl olmaksızın davanın reddi gerektiğini, diğer borçlu …’in de davalı olarak dava dilekçesinde gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu iddiaları tamamı ile asılsız, haksız ve mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı …’in müvekkili şirkette çalışırken müvekkilinden para çaldığını, müvekkilinin parasını talep etmesi üzerine dava konusu senedi getirerek müvekkiline verdiğini, işbu senedin vade tarihinde ödenmemiş olması sebebiyle icraya konulduğunu, davacının dava konusu senedin borçlusu değil kefili olduğunu, senedin asıl borçlusu olan …’in borca itiraz etmemiş ve İşbu halde davacı tarafın işbu davayı açma hakkı bulunmamakta olduğunu, senedin dava dışı … tarafından müvekkiline getirilerek teslim edildiğini, davacının tehdit ve cebir iddiasının asılsız olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … CBS şikayet dosyası, …’a yönelik kasten yaralama dosyası, iş yeri kayıtları, iş yeri ticari defterleri, … 30 İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı ve … 34 İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası, sigortasız işçi çalıştıran davalı şirketin SGK kayıtları, tanık, bilirkişi raporu, içtihatlar, DNA testi, yemin e yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; bono aslı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin vs. Her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, … icra müdürlüğü dosyasında takibe konu ettiği senetten dolayı davacıdan alacağı olup olmadığı, davanın ispat şartları, ispat yükünün kimde olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı-alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığını ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa düşmektedir. Huzurdaki davada davacı, dava konusu kambiyo senedinin zorla imzalatıldığını, karşılığında hizmet/mal almadığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Dolayısıyla somut olayda ispat yükü davacı taraftadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, … CBS’nin … esas sayılı soruşturma dosyası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının zorla imzaladığını iddia ettiği senet nedeniyle başlatılan icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemli dava açtığı, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında başlatılan … CBS’nin … esas sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, işbu kararın Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile kesinleştiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının icra takibine dayanak yapılan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığı iddiasının ispatına yarar başkaca bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından, davalı yanın tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.418,50-TL den mahsubu ile kalan 3.359,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.450,00-TLTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 16,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı