Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1173 Esas
KARAR NO : 2018/680
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/01/2011
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile 51.161 TL üzerinden cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığını, müvekkiline ait 4 ayrı şubede elektrik işlerinin yapımı konusunda davalıdan teklif alındığını ve neticesinde taraflar arasında kurulan sözleşme ile kararlaştırılan fiyat listesine aykırı olarak fatura tanzim edildiğini, ayrıca davalının yapmadığı işleri yapmış gibi gösterdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin takip konusu cari hesap borcunun olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının kestiği iade faturasına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve davacıya iade edildiğini, sözleşme ile yapılan işlerin fatura bedellerine uygun olduğunu, davacı tarafça da fatura bedellerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin verdiği tekliflerde bulunan malzeme birimleri davacı taraf yetkilileri tarafından istekleri doğrultusunda artış gösterdiğini, bu nedenle malzeme birimlerinde ve işçilik birim fiyatlarında artış olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/06/2014 tarih, … Esas,… Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08/10/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla; “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin vermiş olduğu 14.04.2010 tarihli teklif mektubu kapsamında, … caddesi…, …, … ve … şubelerindeki elektrik tesisatı tadilat işlerinin davalı tarafından yapıldığını, … Caddesi’ndeki şubenin tadilat işlerinin yarım kaldığını, düzenlenen faturalarda diğer şubelerde yapılan işlerin miktar ve birim fiyatlarının teklif fiyatlarından ve yapılan işten fazla gösterildiğini belirterek, davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yüklenici, faturaların yapılan işin kontrol edilerek teslim alındığını, mutabakatlarda borcun kabul edildiğini, iş miktarında davacının talepleri doğrultusunda artış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hükme esas alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında; dava konusu …Caddesi Şubesi’nin eksik imalatları tespit edilmiş, … şubesi, …şubesi ve … Şubesi’ndeki imalatların ve eksik işlerin tespitinde ise; davacı iş sahibi tarafından, dava dışı … Şti. şirketine düzenletilen 07.01.2011 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu rapor davalı yüklenici tarafından kabul edilmemiştir. İşin yapıldığı ve raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 368 ve devamı maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 400 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti yapmakta kanunda öngörülen istisnalar dışında Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. Davalı yüklenici tarafından dava dışı … Şti’ne düzenletilen rapora davalı yüklenici tarafından itiraz edildiğinden, resmi sıfatı bulunmayan bu şirketin raporu tek başına delil niteliğine haiz değildir. Bu durumda, …Şti. tarafından düzenlenen rapor esas alınarak düzenlenen heyet raporuna dayanılarak karar verilemez.
Bunun yanısıra, mahkemenin 14.01.2011 tarihli kararı ile, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72/3 maddesi uyarınca %40 teminatın karşılanması halinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/4 maddesi uyarınca; dava, alacaklı lehine neticelenirse, alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %40’tan aşağı tayin edilemez. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen miktar yönünden, tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığı araştırılmadan davalının kötüniyet tazminatı talebi hususunda karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan rapor ve ek raporları düzenleyen bilirkişi heyetinden davacının …Caddesi Şubesi’nde tespit edilen eksik imalatların yanında, varsa dava konusu diğer şubelerdeki tespit edilebilen eksik işler yönünden ek rapor almak, bu eksik imalatlar yönünden davacı iş sahibinin borçlu olmadığı miktarı tespit ettirerek, sonucuna göre karar vermek, yine mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesine karar verildiğinden, bu tedbirin teminat yatırılmak suretiyle uygulanıp uygulanmadığını araştırıp, reddolunan kısım yönünden davalı yararına İcra ve İflas Kanunu’nun 72/4 maddesi gereği inkar tazminatına hükmetmekten ibarettir.” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi davacının …Caddesi Şubesi’nde tespit edilen eksik imalatların yanında varsa dava konusu diğer şubelerdeki tespit edilebilen eksik işler ve bu eksik imalatlar için davacı iş sahibinin borçlu olmadığı miktarın tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu yönden sunulan 16/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 16/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalının üstlendiği işi tam anlamı ile tamamlamadığı, …Caddesi Şubesindeki elektrik tesisatı işleri için yerinde yapılan tespitte 9.088,67 TL + KDV = 10.724,63 TL tutarında yeni yapılan elektrik tesisatı işlerinin bulunduğu ve işin gayri nizami olarak yarım bırakıldığı, …, … v… semtlerinde bulunan … Şubelerinde yapılan işlerin davacı tarafından teslim alındığı, eksik yapılan işlere ait herhangi bir hesap yapma imkanının olmadığı, tespit edilen eksik iş bulunmadığı, eksik işler tutarının 16.800,87 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan takip tarihi itibariyle 49.861,02 TL alacaklı göründüğü, yapılan eksik işin düşümü sonucu 33.060,15 TL davalının alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; …, … ve…semtlerinde bulunan … Şubelerinde yapılan işlerin davacı tarafından teslim alındığı, bu şubelere yönelik eksik yapıldığı iddia edilen işlerin tespitinin yapılamadığı gibi bu yöndeki iddianın davacı tarafça kanıtlanamadığı, diğer eksik imalat yapıldığı ileri sürülen … Şubesinde elektrik tesisat işlerinin 9.088,67 TL (KDV hariç) hesaplandığı, bu durumda fatura bedeli 23.326,70 TL’den yapılan elektrik tesisatı bedelinin düşümü sonucu KDV dahil 16.800,87 TL davalı tarafça eksik iş/imalat yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan takip tarihi itibari ile 49.861,02 TL alacaklı göründüğü ancak, bu alacak miktarından davalı tarafça eksik yapılan iş/imalat bedeli 16.800,87 TL kadar davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının hakkında davalı tarafça başlatılan icra takibinde 33.060,15 TL asıl alacak miktarı dışında borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; başlatılan takibin durdurulmuş olması nedeniyle İİK’nun 72/4.maddesi gereğince davacının tazminata mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
1-Davacı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu asıl alacak miktarından 33.060,15 TL’yi aşan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, 33.060,15 TL asıl alacak ile ferilerine yönelik isteminin reddine,
2-Borçlu hakkındaki takibin durdurulmuş olması dikkate alınarak İİK’nın 72/4.maddesi gereğince reddedilen miktar olan 33.060,15 TL’nin %40 oranında tazminatın davacı borçludan alınıp davalı takip alacaklısına ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1236,47-TL karar ve ilam harcından 759,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 476,72-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (Mahkememizce düzenlenen 16/10/2014 tarihli, 2011/18 Esas sayılı harç tahsil müzekkeremiz ile davalıdan tahsili istenilen 1407,70 TL tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde geriye kalan 930,98 TL’nin davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, tahsil edilmemiş ise hiçbir işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesi ile sadece 476,72 TL’nin tahsiline),
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç toplamı 759,75 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.967,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk kararda hesaplanan 4.056,05 TL, bozma sonrası yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 7 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 5063,05 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.791,31 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 90 TL tanık ücreti, 56 TL tebligat gideri, 2,90 TL vekalet harcı ve 4,35 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 153,25 TL’nin kabul ve red oranına göre 99,03 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.