Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2019/424
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde iki adet fatura düzenlendiğini, anılan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini ifa ettiğini, ancak davalının aldığı hizmetin bedelini ödemediği, akabinde …. Noterliğinin 09.03.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm hesap borcunun ödenmesinin talep edildiğini, akabinde davalı …Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura iade ihtarı düzenlediğini, sözleşmeye göre 3’er aylık dönemler halinde hizmet bedelinin faturalandırıldığı, en son fatura 2016 yılı Nisan-Mayıs ve Haziran aylarına ait olduğunu, hizmet sözleşmesi 01.06.2016’da sona erdiği için Haziran ayına ilişkin 3.892,15 TL bakiye için alacak dekontu düzenlendiğini, bu durumda müvekkili şirketin bakiye alacağının hali hazırda 19.871,30 TL düştüğünü belirtilerek, davalının takibe itirazlarının hukuka aykırı olduğu iddia edilip 19.871,30 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi, faturalar, noter ihtarnameleri, alacak dekontu, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle alacağın miktarı, likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya hesap bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi İmzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden davalıya yayın hizmeti sunulmuş olduğunu, ancak bu hizmetin kesin olarak ne zaman sonlandırıldığı yanlar arasında çekişmeli olduğunu, mevcut delil durumuna göre yayın hizmetinin sonlandırıldığı tarih açıkça tespit edilemediği için dava konusu iki adet faturadan dolayı temel borç ilişkisi sönük doğmuş olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yan delillerle (yemin ve/veya tanık dinletme vesaire gibi) mevcut delillerin güçlendirilmesi halinde alacağın davalıdan istenilebileceğini, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre istenilebilecek alacak miktarının 19.871,30 TL olduğunu belirterek ,takip tarihinden başlamak üzere, asıl alacak tutarı 19.871,30 TL’si tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2. m. hükmü uyarınca yıllık %0,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 20/06/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Davacının kök rapora karşı beyanlarının bir kez daha değerlendirilmiş olduğunu, ancak kök raporda revizyon yapılmasını gerektirebilecek yeni bir husus tespit edilemediği gibi, mevcut delillere göre kök raporda bir değişiklik yapılamamış olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarından davacının bakiye alacağının 19.871,30 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu mahkemece takdir edilmiş, her iki tarafın da tacir olması durumu değerlendirilerek usulüne uygun defter ve kayıtlarına göre belirlenen alacak mahkemece kabul görmüş ve davanın aşağıdaki şekilde kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kabulüne,
-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında 19.871,30 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 hükmü uyarınca yıllık %10,50 ve değişik oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına,
-%20 oranında hesaplanan 3.974,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli 1.357,41 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 339,36 TL harcın mahsubu ile 1.018,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 339,36 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı ve 914,60 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.289,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.384,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.