Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/36 Esas
KARAR NO : 2018/609
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2016 tarihinde …caddesinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön tarafıyla, ışıklarda beklemekte olan müvekkilin maliki olarak bulunduğu…sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.Y.T.K.’nun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait arkadan çarpma kusurunu işlediğini, ekte sundukları tramer kaydından da görüleceği üzere davalı …’ın kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın malikinin davalı …’ın işleten sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü davalı … ise haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğunu, davacı müvekkiline ait… model … araç 11.084,08 TL’ lik hasara uğradığını, oluşan hasar nedeniyle araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, aynı zamanda söz konusu aracın ticari amaçla kullanıldığını, aracın tamirde bulunduğu süre boyunca müvekkili şirketin araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama bedeli olarak 4.750,00 TL tutarında kiralama bedeli ödediğini, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı ve araç kiralama bedelinin davalıların sorumluluğunda olduğunu, mahkemenizce yapılacak incelemelerle zarar boyutu miktarının tespit edilebileceğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işleyecek avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili 08/11/2017 tarihli celsede davanın reddini talep etmiş, ayrıca 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile de davanın … A.Ş’ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın reddine, müvekkilinin ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 09/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Dava konusu … plakalı araca 20/11/2016 tarihinde ihbar olunan sigorta şirketine 07/01/2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile… plakalı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluştuğu ileri sürülerek değer kaybından doğan ve tamirat süresince araç kiralamadan dolayı oluşan zararın tahsili istemiyle davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
09/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki dava konusu … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 500-TL olduğu, diğer taraftan yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu aracın emsal kiralama fiyatlarının ortalama KDV hariç 250-TL/gün mertebesinde olduğu, yönündeki tespitler dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu ve bu yönlerden denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı vekilinin 04/04/2018 tarihli dilekçesi kapsamına göre ve sunulan deliller kapsamına göre dava konusu aracın onarımı yapan serviste tamirat sebebiyle 20 gün süreyle kalmış olduğu, bu sebeple davacının araçta yararlanamama süresinin 20 günlük süre olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre emsal kiralama fiyatı olan 250-TL’nin KDV dahil 20 günlük süre sebebiyle oluşan zararının 5.900-TL olduğu, araçta oluşan reel değer kaybı 500-TL’nin ilavesi ile toplam zarar miktarının 6.400-TL olduğu, davalılardan sürücü … ve işleten …’ın haksız fiil tarihi olan 20/11/2016 tarihi itibariyle temerrütlerinin oluştuğu, buna göre takip tarihi olan 21/12/2016 tarihine kadar geçen sürenin 31 gün olduğu, talep edilen avans faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 57,87-TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 6.457,87-TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalılardan 6.457,87 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 6.400,00 TL ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 441,14-TL karar ve ilam harcından 102,39-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 338,75-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.515,30-TL olmak üzere toplam 1.551,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,181,78-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 102,39-TL ki toplam 1,284,17-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.019,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır