Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2015/670 Esas
KARAR NO : 2018/256
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin uzun yıllardan beri tekstil, kumaş vs. İşleri yaptığını, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibine konu senet ve banka kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu takip nedeniyle takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ve müvekkilim hakkında yapılan icra takibinin iptali ve yargılama sonuçlanana kadar İcra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının ortağı olduğu …Şti ile temlik eden …bank A.Ş arasında imzalanın genel kredi sözleşmesine davacının kefil sıfatıyla söleşmeyi imzalanmış olduğunu, borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul… İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası, posta belgeleri, imza örnekleri, tanık, kredi sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Kredi sözleşmesine dayanmıştır.
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının, davalıya temlik aldığı alacak nedeniyle borçlu olup olmadığı, borç kaynağındaki kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 28/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan kaynaklı taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini, vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davacı vekilinin dosyaya sunulup …Noterliğince düzenlenmiş 6 Eylül 2011 tarih… yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.533,45 TL nin mahsubu ile bakiye 4.497,55 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gereğince taraflar lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı