Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/346 Esas
KARAR NO : 2018/1272
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava şirket arasında 15/01/2014 tarihinde akdedilen genel faktoring sözleşmesine göre diğer davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olduklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmemesi üzerine hesabın katedilerek ihtarname gönderilip borçluların borcu ödemelerinin istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine İstanbul … İcra Müd. ‘nün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İİK 50. HMK 6.maddesi ve müvekkili firmanın adresi dikkate alındığında yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü yetkili ve görevli mahkemenin ise Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının müvekkil firma ile 15/01/2014 tarihinde sözleşme imzalamış ise da dosyada asıl borçlunun firma olduğunu, öncelikle borcun tahsili için asıl borçlu firmaya gidilmesi gerektiğini, borçlu firma aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefillerden borcun ifasını isteyemeyeceğini beyanla, davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmenin 22 ve HMK 17. Maddesi dikkate alınarak icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazın reddine karar verilip, bu husus davalılar vekiline tebliğ edilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında 15/01/2014 tarihli 330.000,00 TL limitli genel faktoring sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalılar tarafından da imzalandığı, müteselsil kefillerin sorumlu olduğu tutarların sözleşme ile belirlendiği ve kefalet tutarının 330.000,00 TL olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarından davalı şirketten takip tarihi itibariyle 100.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı tarafça keşide edilen …Noterliğinin 06/05/2016 tarihli… yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara 100.000,00 TL borçlu olduklarının bildirilmiş olduğu davacı tarafın 100.000,00 TL’lik asıl alacağına takip tarihi itibariyle 258,90 TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak davacı tarafın takip talepnamesinde işlemiş faiz miktarını 172,60 TL olarak talep ettiği, karşılıksız çek bedeline istinaden 28/06/2016 tarihinde yasal hükümlülük bedeli olarak 1.290,00 TL tahsilat yapılmış olduğu, takip tarihinin 20/05/2016 tarihi olduğu, dava tarihinin 06/04/2017 tarihi olduğu, takipten sonra davadan önce yapılan ödeme ve bu ödemeye göre TBK 100.maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği, takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen sürenin 35 gün olduğu, 35 günlük bu süre, 100.000,00 TL asıl alacak ve davacı tarafın takip talebinde talep ettiği %10,50 oranındaki faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu kısmi tahsilat tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.020,83 TL olduğu, buna göre ödeme tarihi itibariyle 100.172,60 TL +1.020,83 TL =101.193,43 TL alacağın söz konusu olduğu, bu alacaktan 1.290,00 TL’lik kısmi tahsilat düşüldüğünde 99.903,43 TL asıl alacağın oluşacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 100.172,60 TL alacaklı olduğu, takipten sonra yapılan ödeme ve bu ödemeye göre TBK 100.maddesi gereğince yapılan hesaplama dikkate alınarak asıl alacağın 99.903,43 TL olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalılardan 100.172,60 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, takipten sonra yapılan ödeme ve bu ödemeye göre TBK 100.maddesi gereğince yapılan hesap dikkate alınarak asıl alacak 99.903,43 TL ‘ ye takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 20.034,52-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.842,79-TL karar ve ilam harcından 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.135,04-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.707,75-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 945,00-TL olmak üzere toplam 2.652,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.763,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır