Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2020/208

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketle servis aracı sözleşmesi gereği servis hizmeti verdiğini, müvekkilinin yaptığı servis hizmetlerinin karşılığı olarak davalı şirkete fatura kestiğini, müvekkilinin bu faturaları iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, müvekkilinin faturaları düzenleyip davalı idareye vermesine karşılık müvekkilinin alacağı olan toplam 8.276,95 TL davalı şirket ödenmediğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmeyince taraflarınca davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında yaptığı kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup, 01/02/2017 tarihli beyan dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle mahkememiz nezdinde açılan davanın reddine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin kesin olarak durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkili adına takip başlatın davacı aleyhine iddia edilen borcun %20 ‘ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; servis aracı sözleşmesi gereği servis hizmeti verdiği iddiasına dayalı olarak ,davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 1.744,55 TL Fatura Alacağı, 55,51 TL İşlemiş Faiz , 2.326,00 TL Fatura Alacağı, 51,30 TL İşlemiş Faiz, 2.558,67 TL Fatura Alacağı, 32,25 TL İşlemiş Faiz ile 1.498,75 TL Fatura Alacağı ve 9,92 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 8.276,95 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 28/03/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 18/05/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; her türlü bilgi, belge, tüm deliller ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2016 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2016 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olamayacağı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2016 yılı ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 8.127,97 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan 148,98 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; her türlü bilgi, belge, tüm deliller ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2016 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2016 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz değildir. Davacı … – …’nin tarafından davalı …. A.Ş. arasında 27.09.2016 tarihinde başlangıç tarihi 05.09.2016, bitiş tarihi 30.09.2016 olarak belirtilen “Servis Aracı Sözleşmesi ” akdedilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin icra takibine koyduğu alacağın; 30.09.2016 tarihli, … numaralı, 1.744,55 TL’lik, 30.10.2016 tarihli, … numaralı, 2.326,06 TL’lik,30.11.2016 tarihli, … numaralı, 2.558,67 TL’lik, 19.12.2016 tarihli, … numaralı, 1.498,75 TL’lik tutarlarındaki faturalardan kaynaklandığı ve ilgili faturaların irsaliyeli fatura olarak sözleşme kapsamında usulüne uygun düzenlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.09.2016 tarihli, … numaralı, 1.744,55 TL’lik,30.10.2016 tarihli, … numaralı, 2.326,06 TL’lik,30.11.2016 tarihli, … numaralı, 2.558,67 TL’lik tutarındaki 3 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 19.12.2016 tarihli, … numaralı, 1.498,75 TL’lik tutarlarındaki faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 19.12.2016 tarihli, … numaralı, 1.498,75 TL’lik tutarlarındaki faturanın sözleşme kapsamında düzenlendiği ve davalının cevap dilekçesinde hizmet alımına itirazının bulunmadığı anlaşıldığından faturaya konu hizmetin tesliminde itilaf olmadığı anlaşılmış olmakla davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 8.127,97 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan 148,98 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kaanatine varılarak, davacının davasının kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 8.127,97 TL asıl alacağa ve 148,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.276,95 TL alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 1.655,39 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki 8.127,97 TL asıl alacağa ve 148,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.276,95 TL alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 1.655,39 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 565,40-TL karar ve ilam harcından 99,97-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 465,43-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 135,97-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 879,50-TL olmak üzere toplam 1.015,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır