Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/33 Esas
KARAR NO : 2018/641
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; daha evvel mal karşılığı ödenmemiş olan çeke ait borçla alakalı takibin yenilendiğini, bunu icra emri ile öğrenmiş olduğunu, bahse konu çekin keşidecisi olduğu ve imzanın da kendisine ait olduğunu, ancak bahse konu çeke ait borcun daha evvel alacaklı ve ilk avukatı tarafından anlaşma gereği kendisine mal verdiğini ve bu çekle alakalı olarak kendilerinin alacaklı bulunmadığını, aradan geçen süreye rağmen yeniden icra takibi başlatılmış olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, borcu ödediğinin ve borçlu olmadığının tespitine, çekin hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/01/2017 tarihli açıklama dilekçesinde, zamanaşımı nedeniyle çekin hükümsüz kaldığını belirtmiştir.
Davacı vekili 28/03/2018 tarihli 113,00 TL bedelli tamamla harcı makbuzunu dosyaya sunmuştur.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; ihtarname ve lehine olan her türlü delillere dayanmıştır.
Dava; menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı cevap vermeyip münkir adledildiğinden, davacının davalıya takibe konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, çek bedelinin malen ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında, dosyamız davalısı tarafından, dosyamız davacısına karşı, kambiyo senetlerine mahsus yolla 9.000,00 TL lik çek alacağı, 27,00 TL lik komisyon alacağı, 450,00 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı ve 134,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.611,14 TL lik takipte bulunduğu, ancak dava konusu takibin açıldığı tarihten yenileme talep edilen 28/11/2016 tarihine kadar her hangi bir işlem yapılmadığı ve yenileme dilekçesi üzerine harçlı olarak yenileme ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davacıya ödeme emri gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı yasadan önce yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK ‘nın 726. Maddesinde çeklere ilişkin zaman aşımı süresinin 6 ay olduğu, 6102 sayılı yasanın 814. Maddesi ile bu surenin 3 yıla çıkartılmış olduğu ve takibin kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılmış olmasından dolayı, çekin ilk takip tarihi itibariyle 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğu, takip dosyasına en son işlemi 2016 yılında yenileme talebi ile yapılmış olduğu, 2010 yılından 2016 yılı yenileme tarihine kadar aradan geçen 6 yıllık sürede icra takip dosyasına her hangi bir işlem yapılmadığından, takip dosyasının 6 aylık süreden sonra işlemden kalkmış olacağı ve bu süreye 6 ay eklendiğinde, çekin yenileme tarihinden önce zaman aşımına uğramış olduğu ve bu hususun davacı tarafın 17/01/2017 tarihli dilekçesi ile dile getirdiği, buna göre de İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ( ilk açılışında … esas ) dosyasındaki takibe konu 9.000,00 TL lik çek ve çekin ferilerine ilişkin olarak toplamda 9.611,14 TL lik takipten dolayı takibe konu çekin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki ( ilk açılışında … esas) …bank … Şubesine ait keşide yeri İstanbul keşide tarihi 20/01/2010 tarihi olan 9.00,00 TL lik çekten ve takipte talep edilen çekin ferilerine ilişkin alacaktan dolayı çekin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle, davacının davalıya 9.611,14 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 656,54 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 51,24 TL peşin harcın ve bilahare ikmal edilen 113,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 492,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 51,24 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 113,00 TL tamamlama harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 4,60 TL vekalet harcı ve 91,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 298,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.