Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/323 Esas
KARAR NO : 2019/199
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı…A.Ş. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete ticari oto kredisi, kredi kartı hesabı ve dava dışı …A.Ş.lehine düzenlenen ve nakde dönüşen teminat mektubu kredileri kullandırıldığını, sözleşmeleri davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile haciz yoluyla alacağın tahsili için başlatılan İstanbul … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalılar … ve … yönünden toplam 1.822.530,14 TL’ye, davalı … yönünden toplam 1.552.660,54 TL’ye yönelik itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının ödenmeyen krediler nedeniyle kefilleri bilgilendirmesi gerektiğini, taraflar ile hiçbir ilgisinin ve bağının kalmadığını, davacının, kredi borçlusu şirketten aldığı teminatları nakde çevirmeden tarafına başvurmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı taraflarca davaya cevap verilmemiş, sundukları beyan dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu dava dışı şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, asıl kredi borçlusu dışında kefillere yönelik başlatılan takibin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan kredilere ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi…’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 23/09/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu …A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete taksitli kredi, spot kredi, şirket kartı, teminat mektubu ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme uyarınca davalılar … ile …’nın kefalet limitinin 11.250.000 TL, davalı …’in kefalet limitinin 5.000.000 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle muhtelif taksitli ve spot krediler yönünden 350.495,32 TL asıl alacak, 1.869,30 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 93,46 TL BSMV’si olmak üzere toplam 352.458,08 TL, … numaralı taksitli kredi yönünden 331.489,95 TL asıl alacak, 1.767,95 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 88,40 TL BSMV’si olmak üzere toplam 333.346,30 TL alacaklı olduğu, … numaralı taksitli krediden davalı …’in sorumluluğu bulunmadığı, bu kredi borçlarına %48 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği, … numaralı kredi kartı yönünden 305,76 TL asıl alacak, 1,54 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 0,07 TL BSMV’si olmak üzere toplam 307,37 TL alacağı bulunduğu, bu kredi borcuna %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği, davacının depo taleplerine ilişkin tanzim edilen teminat mektup bedelli 900.000 TL ile diğer mektubu 350.000 TL’den kalan 339.328,38 TL’ye tanzim tarihinden itibaren %48 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği, takipten sonra yapılan 90.523,78 TL kısmi tahsilatın infazda dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı …A.Ş.’ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, muhtelif taksitli ve spot krediler yönünden 350.495,32 TL asıl alacak, 1.869,30 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 93,46 TL BSMV’si olmak üzere toplam 352.458,08 TL, 304-7957145 numaralı taksitli kredi yönünden 331.489,95 TL asıl alacak, 1.767,95 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 88,40 TL BSMV’si olmak üzere toplam 333.346,30 TL, … numaralı kredi kartı yönünden 305,76 TL asıl alacak, 1,54 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 0,07 TL BSMV’si olmak üzere toplam 307,37 TL, takipten önce nakde dönüşen 2 adet teminat mektubundan kaynaklı 1.250.000 TL nakdi alacağının bulunduğu; 304-7957145 numaralı taksitli kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almayan davalı …’in işbu kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, kredi sözleşmelerini 11.250.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalılar … ile …’nın ve 5.000.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı …’in borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, takip ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarından taleple bağlı kalınarak davalılar … ve …’nın toplam 1.822.530,14 TL’ye, davalı …’in toplam 1.552.660,54 TL’ye yönelik vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlular … ve …’nın İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün…Esas Sayılı dosyasında,
a)Muhtelif taksitli ve spot krediler yönünden,
350.495,32 TL asıl alacak
1.869,30 TL işlemiş temerrüt faizi
93,46 TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV’si,
b)304-7957145 nolu taksitli kredi yönünden (… Sorumlu Değil)
331.489,95 TL asıl alacak
1.767,95 TL işlemiş temerrüt faizi
88,40 TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV’si,
c)… nolu kredi kartı yönünden
305,76 TL asıl alacak
1,54 TL işlemiş temerrüt faizi
0,07 TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV’si ve,
d)Takipten önce nakte dönüşen 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 1.250.000 TL nakdi alacak olmak üzere,
Taleple bağlı kalınmak suretiyle davalılar … ve …’nın toplam 1.822.530,14 TL’ye, davalı …’in toplam 1.552.660,54 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Takip ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına,
4-Alınması gerekli 124.497,03-TL karar ve ilam harcından 31.774,02-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 92.723,01-TL harcın davalılardan (davalı … bu miktarın 78.993,13 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 77.537,95-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … bu miktarın 70.529,82 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31.774,02 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,60 TL vekalet harcı, 750 TL bilirkişi ücreti ve 516,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 33.076,51 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … bu miktarın 28.178,73 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.