Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/318 Esas
KARAR NO:2021/300

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/03/2017
KARAR TARİHİ:22/04/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan … … A.Ş. arasında yapılmış 20/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında, davalılardan … … A.Ş.’nin asıl iş sahibi, davalılardan ….’nin ana yüklenici, davalılardan ….’nin müşavir, davalı … Proje Taah. ve Tic. A.Ş.’nin yüklenici olduğu … … Konteynır Terminali Projesi işinde müvekkilinin alt yüklenici olarak faaliyet gösterdiği, söz konusu sözleşme gereği davalılardan …’in … … Konteyner Terminalindeki Trafo Binaları İnşaat ve Ekipman Donanımı işlerinin müvekkili şirkete anahtar tesliminin kararlaştırıldığını, davalılardan … ile … standartlarına uygun olarak 20/01/2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını ancak, davalı …’in … standartları üzerinde ilave iş ve imalatlar talep ettiğini, yapılan her işin davalılardan ana yüklenici … İnşaat’ın denetimine tabi tutulduğunu, davalılardan … tarafından onaylanmasına rağmen davalı …’ın zorunlu tuttuğu malzemelerin kullanıldığını, ilave iş ve imalatların karşılığı olan ödemelerin davalılarca yapılmadığını, ayrıca davalı … ile müvekkili arasında yapılmış sözleşme uyarınca ödenmeyen 7.298,60 TL bakiye alacağın kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sözleşmeden doğan 7.298,60 TL bakiye alacağın ve ilave iş ve imalat bedellerine karşılık şimdilik 100.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … lehine verilen 267.500 TL bedelli çekin ve aynı miktarlı teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği projede belirtilen işleri, davacının sözleşme ve eki teknik şartnameler doğrultusunda yerine getirmeyi üstlendiğini, dolayısıyla davacının iddiasına dayanak yaptığı teklifinin ve teklif şartlarının taraflar açısından herhangi bir geçerliliği ve bağlayıcılığı kalmadığını, davacı taraf talep ve iddialarının haksız olduğunu, davacının ilave iş yapmadığını aksine sözleşme ve eklerine aykırı eksik iş yaptığını, davacıya hakediş ve cari hesaba dayalı tüm ödemelerinin yapıldığını, davacının alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında projenin inşaat işlerinin anahtar teslim esasına göre tamamlanmasına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iş sahibi olduğunu, sözleşmeler gereği projenin tamamlanıp müvekkili şirkete tesliminden projenin yüklenicisi davalı … İnşaatın sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, herhalükarda davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmede müvekkilinin teknik danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin görevinin diğer yükleniciler tarafından yapılan tasarım işlerinin bir biri ile uyumunu, tasarımların teknik çizimlerini denetlemek, farklı yüklenicilerin yaptığı tasarımların birbiri ile uyumunu sağlamak ve inşa aşamasının teknik çizimlere ve tasarıma uygun yürümesini denetlemek olduğunu, müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını, davalı taraf sıfatı ve taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede müteselsil sorumluluk esaslarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacı ile davalı … arasında yapılmış 20/01/2015 tarihli … … Konteynır Terminali Trafo Binaları İnşaat ve Ekipman Donanımı projesine ilişkin eser sözleşmesi gereği davacının bakiye alacağının ve ilave iş bedellerinin davalılardan tahsili ile sözleşme gereği verilen teminat mektubunun ve çekin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Davalı … … A.Ş. vekili 21/03/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış 15/01/2019 tarihli Sulh, İbra ve Feragat Protokolü kapsamında, dava ile talep edilen alacakların tamamına karşılık ödemenin yapıldığını, davacının davada alacağı kalmadığını bildirmiş; davacı tarafça bu yönde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davalı … Proje Taah. Ve Tic. A.Ş. yönünden;
Davacı ile davalı … arasında yapılmış 15/01/2019 tarihli Sulh, İbra ve Feragat Protokolü kapsamında, davacı şirket yetkili …’a HMK’nın 171.madde gereğince 25/12/2020 tarihli isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davacı tarafça isticvaba icabet edilmemiştir. Bu durumda HMK’nın 171.maddesi gereğince davacı tarafın 15/01/2019 tarihli Sulh, İbra ve Feragat Protokolü’nü imzaladığı, dolayısı ile anılan davalı ile davacının sulh olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 315/1.maddesi; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir.
Davalı vekilinin 21/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile anılan davalı arasında yapıldığına karar verilen 15/01/2019 tarihli Sulh, İbra ve Feragat Protokolü kapsamında tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, anılan davalıya yönelik açılan ve sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer tüm davalılar yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlerle tüm davalılara yönelik açılan davanın dayanağı, tüm tarafların da kabulünde olduğu üzere davacı ile davalılardan … … A.Ş. arasında yapılmış 20/01/2015 tarihli … … Konteynır Terminali Trafo Binaları İnşaat ve Ekipman Donanımı projesine ilişkin eser sözleşmesi olup, davalı … … A.Ş. dışındaki diğer davalılar söz konusu sözleşmenin tarafı değildirler. Dolayısı ile bu sözleşmeye dayanılarak adı geçenlere husumet yöneltilemeyeceği gibi kendilerinden bu sözleşme kapsamında herhangi bir talepte bulunulamayacağı anlaşıldığından anılan davalılara yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı …A.Ş yönünden açılan ve sulh nedeniyle Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Diğer tüm davalılar yönünden açılan Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Ayrı Ayrı Reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 9.167,86 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 9.108,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Varlığı Mahkememizce de kabul edilen sulh protokolü gereği davacı tarafça davalı … …. A.Ş.’ye yönelik açılan ve konusuz kalan dava yönünden, talep olmadığından işbu taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça davalı … … A.Ş. dışındaki diğer tüm davalılara yönelik açılan ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ayrı ayrı verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 40,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalılar …, … ve … vekillerinin yüzünde, davacı vekilinin ve diğer davalı …’nın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı