Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/307 Esas
KARAR NO:2021/917

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/03/2017
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 02.10.2015 tarihinde, sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken, …-… (…) karayolu 6.Km.+900 metreye geldiğinde, tehlikeli viraja hızını yeterince azaltmadan girdiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sol tarafına doğru sol yan tarafına devrilmesi sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili … çekici araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücü …’in 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 52/1-A bendinde yer alan madde gereğine kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve … Devlet Hastanesi’ nde tedavi altına alındığını ve müvekkilinin sonuç olarak kolunun kırıldığını, iş bu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine 21.12.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ve bütün evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketine dava yoluna gitmeden önce bir çok kez mail atılmasına rağmen sigorta şirketi taleplerini karşılayacak şekilde geri dönüş sağlamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla , davacı … için talep etmiş oldukları 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 20.467,58 TL arttırmak suretiyle 23.667,58 TL olarak, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı 2.978,37 TL arttırmak suretiyle 3.078,37 TL olarak taleplerini artırdıklarını, toplam 26.745,95 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya karıştığı iddia edilen… plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 08.04.2015-2016 tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 290.000,00-TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu’na gönderilmesinin gerektiğini, davacı dava öncesinde müvekkili şirkete başvurmuş olup davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının talebi ile birlikte gönderdiği evraklar medikal eksper şirketi tarafından incelenmiş olup davacının maluliyet hali oluşturacak bir bozukluk tanımlanmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerde sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, dava konusu kaza iş kazası olabileceğinden, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmasının gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunana vekilinin cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından açılan tazminat davasında ihbar talebinde bulunulmuş olmakla, söz konusu ihbar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir hukuki ihtilaf kalmamış olmakla, sigorta şirketi tarafından rücu olabilmesi amaçlı ihbar taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle ihbar talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 02.10.2015 tarihinde davacı yanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan çekicinin yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davalı yanın kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç içerisinde yolcu olması nedeni ile kusursuz, davalı yana sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu kabul edilecek olup, bu husus … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/10/2018 tarihli rapor ile sürücü …’ in %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu tespiti ile de sabittir.
Mahkememizce davacı yanda meydana gelen maluliyet durumunun tespiti için … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine uygun olarak hazırlanan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi açısından alınan hesap raporu ile davacının toplam 26.745,95 TL tazminat talebinde bulunabileceği tespit edilmiş, davacı vekili tarafından dava değeri bu miktarda arttırılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ihbar olunan adına kayıtlı olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen … soruşturma sayılı dosyada yer alan ifadelerden anlaşıldığı üzere davacının dava dışı diğer yaralananlarla birlikte kireç taşıma işi için araçta bulunduğu bu durumda hatır taşımasından bahsedilemeyeceği anlaşılmış, hatır taşıması indirimi uygulanmayarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 3.078,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 23.667,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.745,95 TL tazminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Alınması gereken 1.827,01 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen toplam 111,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.715,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 111.40 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafça ödenen 31.40 TL başvuru harcı 1.503,94 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.002,1 TL ATK fatura bedellerinin 2.537,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-)İhbar olunan tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır