Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/302 Esas
KARAR NO:2021/1046

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/03/2017
KARAR TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki şifahi anlaşmaya dayalı uluslararası nakliye taşımacılığı anlaşması yaptıklarını, müvekkilinin taşıtan davalının ise taşıyan konumunda olduğunu, müvekkili şirketin fuar standı hazırlama işi arz ettiğini, taşıma sözleşmesinin konusunun da; ana yapısı ahşap ve metal olan fuar standı ana iskelet yapısına ait malzemelerle, ahşap mobilyalar (koltuk ve oturma grubu) 5 adet LCD Televizyon, spot ışıklar, reklam logoları, vitrin ve pencere camları, tabure ve ofis koltuklarından ibaret malzemenin,…/… şehrinden, … getirilmesi hakkında olduğunu, müvekkilinin dava konusu zararının kapsamı Uluslararası taşımaya konu olan malzeme, davalı nakliyeci tarafından usulüne uygun olarak da teslim edilmediğini, müvekkili şirket yetkili temsilcisi ya da iş akdiyle bağlı bir çalışanı imzasına teslim de söz konusu olmadığını, müvekkilinin malzemesinin, 28.10.2016 tarihinde eline geçmiş ve derhal davalı şirkete hasar ve ayıp ihbarı anlamında bir bildirim yapıldığını, çünkü; taşımaya konu malzemelerin streç film içinde sarılı olarak müvekkili eline ulaşmış, streç filmler açıldığında mobilyaların ve LCD Televizyonlarda hasar tespit edildiğini, müvekkili şirkette finans ve proje yöneticisi olarak çalışan … tarafından 28.10.2016 tarih, saat 12.00’de (… e-mail adresinden), davalı şirketin çalışanı olan …’nın kullandığı (… e-mail adresine) yazılı bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin sorumluluğu altındaki malı sağlam bir şekilde taşıtana teslimle mükellef olduğunu, müvekkilinin malı taşıtana sağlam olarak teslim ettiğine dair belegeye dahi dayanamamakta olduğunu, taşımayı yapanın da tacir olduğunu, basiretli davranması gerektiği halde bu mesuliyetine uygun davranmadığını, hasar gören malzemeyle ilgili resimli görüntüleri de müvekkilinin karşı tarafa e-mail yoluyla gönderilmişse de, davalı taşıyan şirket, yasal mesuliyetine aykırı tavrını sürdürmüş olduğunu, taşımaya konu malların tamamı müvekkilince dava dışı 3.şahıs firmalardan menkul kiralaması usulünde kullanım amaçlı alınmış malzeme olduğunu, davalı şirketin bu malın taşınmasında hasara sebep olması nedeniyle, mobilya malzemesi kiralık menkulü elinde bulundurmaktan dolayı … … V.D. V.No.: … şahıs firmasına 16.11.2016 tarihli 081896 sıra nolu KDV dahil 3.150,60-TL , LCD Televizyon kiralık menkul malzemeyi elinde bulundurmasından ve zarar görerek iadeye mecbur kalması sonrasında, mesul olan davacı, mal hasarı sebebiyle KDV dahil toplam 5.038,60-TL (ekran kırığı ve mobilya hasarları) zarar bedelini ödemek zorunda kalmıştır. Buna ilişkin faturalar delil listemizde de detaylı olarak yer almaktadır. İşbu mobilya hasar bedeliyle, Televizyonun kırık ekran bedelinin tamamının, bu zarardan kusursuz sorumluluğuyla mesul olan davalı taşıyandan tahsili, usul, yasa ve hakkaniyetin gereği olduğunu, davalı şirkete … 38. Noterliğinden gönderilen 17.11.2016 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamenin ekinde müvekkilinin bu davada yasal rücuhak ve alacağı olan zarar bedelinin fatura aslı 15.11.2016 tarihli … nolu KDV dahil toplam 5.038,60-TL bedelli fatura da tebliğ edilmiş, ihtar içeriğinde sehven rakamda maddi hata olmuşsa da, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı şirkete de tebliğ edilen 15.11.2016 tarihli … nolu faturanın bedeli, bu davanın asli konusu olan maddi zararın da miktarı olan KDV dahil 5.038,60-TL olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen, sebep olduğu zarar bedelini ödememesi nedeniyle, müvekkilinin özensiz taşıma hizmeti sebebiyle, müvekkilinin elinde kiralık mal olarak bulunan mobilya hasar bedeli ve kırılan ekran bedeli olarak davacının ödemek zorunda kaldığı belgeyle ispat edilen kdv dahil toplam 5.038,60-TL hasar bedelinin, nakliyeci mesuliyeti altında olan davalı şirketten ihtarname temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket tarafından taşınan mallarının hasara uğradığı iddiası ile açılmış 5.038,60-TL bedelli alacak davası olduğunu, ancak davacı şirketin haksız ve mesnetsiz iddialarının kabulü mümkün olmayıp, iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin …’da olması nedeni ile yetki itirazımız bulunmakta olup, görevli Mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında; davacı şirketin de belirttiği üzere “…- … arasında fuar yükü taşımacılığı” hususunda bir sözlü sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği; malların Taşıma bedellerinin taşıma öncesinde ödenmesi kararlaştırılmış, sözleşme kapsamında; müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında sözleşmeye istinaden ilk taşıma bedelini müvekkili şirkete; 6.000-Dolar nakliye ücreti ve 7.375-Euro hizmet bedeli ödenmiş ve taşıma işlemi yapılmış, söz konusu ödemenin yapıldığı her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de anlaşılacağını, hasar gördüğü iddia edilen emtia, müvekkili şirket tarafından taşınmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket ile yaptığı taşıma sözleşmesi kapsamında; 5 adet LCD televizyon, spot ışıklar, reklam logoları, vitrin ve pencere camları, tabure ve ofis koltuklan taşındığını iddia etmekte olduğunu, ancak müvekkil şirket tarafından taşınan malzemelerin; desenli suntalam ve hanı sunta plakları, elektrik aydınlatma armatürleri, elektrik kablo ve soket sistemleri, sandalye, koltuk, buzdolabı, masa, dolap, katolog broşür, can fanus ve metal plazma askı ünitesi. Söz konusu taşıması yapılan malların yurtdışından getiriliyor olması nedeni ile; gümrük geçişlerindeki evrak dökümleri incelendiğinde de davacı şirketin beyan ettiği LCD televizyonun müvekkili şirket tarafından taşınmadığının açıkça görüleceğini…. taşman mallar müvekkil şirkete ait “… …Caddesi … … … San. Sitesi …. Sokak No:… …/…” adresinde yer alan depoya indirilmek zorunda kalındığını, bu hususla birlikte ödeme yapılmaması nedeniyle, malların depoya kaldırılması sonucu doğacak hasardan sorumlu olunmayacağı davacı şirkete defalarca bildirilmiş, davaya konu taşınan malların depoya indirilmek zorunda kalındığı davalı şirkete yazılı ve sözlü olarak defalarca bildirilmiş ve hatta taşınan malların depoya indirilmesi sonrasında mallarda oluşabilecek hasarlardan müvekkil şirketin sorumlu olmayacağı davalı şirkete müvekkil şirket kanalı ile gönderilen ihtarlarla da birçok kez bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılan bildirimlere ilişkin e posta kapsamındaki yazışmalar ve müvekkili şirket tarafından gönderilen iki ayrı ihtarın cevap dilekçelerinde sunulduğunu, davacı şirket tarafından kısmi ödeme yapılması sonrasında depoya kaldırılan malların davacı şirketin istediği adrese teslim edildiğin,i müvekkili şirketin sözleşmeye konu malları teslim etmeyeceğini bildirmesi ve önemle davacı şirkete taşıma bedelini ödemesini istemesi üzerine; davalı şirket tarafından kısmi olarak 4.000-Dolar ödemesi yapılmış, belirtilen kısmi ödemenin ardından, müvekkili şirketin iyi niyetle davalı şirketin bakiye bedeli de ödeyeceğine güvenerek davaya konu malları, davacı şirketin bildirdiği “… Mahallesi … Sitesi 1 Blok No 12-14 … …'” adresine teslim edildiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; faturalar, hasara dair tüm fotoğraflar, Malın teslim alınması sonrası ambalajları açan ve mal hasarına bizzat tanık olan ve hasarı fotoğraflayan şahitler, davacı tarafın tüm ticari defter ve kayıtları, defter incelemesi ve keşif, bilirkişi raporu, yemin vs. tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, e-posta yazışmaları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taşıtan olan davacıya ait eşyaların taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, meydana gelen bir zarar olup olmadığı, varsa meydana gelen zararın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti, bu bağlamda davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden … Talimat numarasıyla muhasebe bilirkişi Prof. Dr…. tarafından sunulan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda: Davalıya ait 2016, 2017yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulmuş olduğu ve birbirlerini teyit etmiş oldukları anlaşılmakla, mübrez ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eşdeyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğunu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09.09.2016 tarihinde başladığı, 26.10.2016 tarihinde bittiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve taraflar arasında uyuşmazlığa konu 15.11.2016 tarihli, A … seri nolu ve KDV dahil 5.038,64 TL bedelli faturanın davalıya ait ticari defterlerde kaydına rastlanmadığı davalıya ait ticari defter kayıt!anne göre, 27.03.2017 dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 7.649,74 TL alacağının bulunduğuna dair rapor sunmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya SMMM bilirkişisi …, lojistik ve taşıma uzmanı Dr. Öğretim üyesi … ve eşya uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacının ticari defterlerine göre davalı şirketten 4.088,14 TL alacaklı olmasına karşın; davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketten 7.649,74 TL alacaklı gözüktüğünü, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 11.737,88 TL olarak tespit edildiği, bu farklılıktan kaynaklı Davalı tarafından düzenlenen faturanın Davacı şirkete tebliğine istinaden dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı, hizmetin veya malın teslimine konu ispat düzenleyen tarafa ait olduğundan bu yöndeki uyuşmazlık konusunda Takdir Mahkemenize ait olmakla birlikte teknik değerlendirmeler kapsamında davacı şirketin düzenlediği iade faturasının uygun olduğu ve Davacı şirketin Davalıdan 4.088,14 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında ihtilafın davacıya ait yükün davalı tarafından fuar organizasyonu sonunda taşıma sonucu teslimi sırasında hasarı sebebi ile uğranılan zararın tazmini talebinden kaynaklandığını, davalı fuar organizatörü-taşıyıcının, taşıma süreci sonunda sabit hasarın taşıma sürecinde meydana gelmediğini ortaya koyamadığını, davacının iddia ettiği 5.038,60 TL zararının somut olaya uygun olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 11.737,88 TL olarak tespit edildiği, bu farklılıktan kaynaklı Davalı tarafından düzenlenen faturanın Davacı şirkete tebliğine istinaden dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı, hizmetin veya malın teslimine konu ispat düzenleyen tarafa ait olduğundan bu yöndeki uyuşmazlık konusunda takdir mahkemenize ait olmakla birlikte teknik değerlendirmeler kapsamında davacı şirketin düzenlediği iade faturasının kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmakta olduğunu, davalının taşıma sürecinde meydana gelen zararı TTK m.875 gereği tazmin etmesi gerektiği, ayrıca, davalının fuar taşıma organizatörü olduğu ve işin niteliğine uygun taşıma yapmadığı gözetilerek sınırlı sorumluluk değerlendirmesine de yer olmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 17/05/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları 27/07/2021 tarihli ek raporunda: Davacının 5.038,60 TL zarar yansıtma faturası hesaba katıldığında, davalıdan 4.088,14 TL alacaklı olduğunu, davalının ise …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava da gözetilerek 7.249,97 TL alacaklı gözüktüğü, ancak bu hesapta davacının düzenlediği zarar yansıtma faturasının dikkate alınmadığını, bu durumda, davacının kendi ticari defter kayıt ve belgelerine göre alacaklı olduğu 5.038,60 TL fatura bakımından zarar tazmin alacağının olduğu yönlü KÖK rapor kanaatimizin devam ettiğini, bu kapsamda takas mahsup söz konusu olmadığı sürece, davacının kendi ticari kayıtlarına göre 5.038,60 TL zarar tazmin alacağı olduğu; buna karşılık da 7.249,97 TL davalı yana borçlu olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, hasara ilişkin fotoğraflar, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, sözleşmenin kapsamının davacıya ait emtianın davalı tarafından Bakü’den İstanbul’a getirilmesine ilişkin olduğu, bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarından taşımaya konu emtianın davalıya hasarsız bir şekilde teslim edildiğinin anlaşıldığı, mobilya uzmanı, taşıma ve lojistik uzmanı ile mali müşavirden alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından talep edilen 5.038,60 TL hasar bedelinin somut olaya uygun olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında alacak-borç miktarına ilişkin farklılık olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturanın davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle bu hususun ispata muhtaç kaldığı, farklılığın işbu faturadan kaynaklandığı, davalı taşıyıcının taşıma süreci sonunda oluştuğu anlaşılan hasarın taşıma sürecinde meydana gelmediğini ortaya koyamadığı anlaşılmakla, tanıkların beyanları ve bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu, denetime elverişli olması nedeniyle rapora ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulü ile 5.038,60 TL hasar bedelinin ihtarname tebliğini izleyen 3 gün sonrası olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-5.038,60 TL hasar bedelinin 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 344,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86,05-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 258,14-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 86,05-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60 -TL vekalet harcı ve 3.052,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.174,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.038,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı