Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/30 Esas
KARAR NO: 2019/802

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın, asılsız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirketten 4.297,01 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borçlarını günü gününe ve zamanında ödendiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı 4.297,01 TL tutarında cari hesap alacaklısı olduğunu iddia etmişse de cari hesap ekstresi ile faturalarını ilişkilendiremediğini, taraflar arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; takibe konu fatura, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, tanık, ticari defter ve belgeler, tebligat-kargo kayıtları, belgelendirme kayıtları, yazışmalar ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, fatura ve irsaliyeler, bilirkişi, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir…’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava dosyası ve ekleri ile davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle fatura alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunun tespiti olduğunu, dava dosyası ekinde bulunan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas Sayılı dosyasında, 15.09.2016 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile 4.130,00 TL işlemiş faiz talebi ile birlikte toplam 4.297,01TL üzerinden, 08.04.2016 tarih 467024 seri numaralı bir adet irsaliyeli fatura alacağına dayalı icra takip başlatmış olduğunu, davalı vekili tarafından tarihsiz dilekçesi ile alacaklı görünen firmaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borca tüm ferileriyle birlikte itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, inceleme ara karanı gereği, inceleme günü davacı taraf vekili tarafından 2016 yılı yevmiye defterlerinin Şişli Vergi dairesinde olduğundan ticari defterlinin ilgili sayfalarının aslı gibidir suretlerini incelemeye sundukları belirtilmiştir.
Davacı firmanın incelemeye 2016 yılı Yevmiye ve Envanter defterinin açılış sayfalarının fotokopileri üzerinde davacı firmanın Mali Müşaviri … ve Avukat …’nın aslı gibidir imzalarının yer aldığı, ancak söz konusu ticari defterlerin orijinal nüshaları üzerinden çekilen fotokopiler olmadığı, söz konusu defter açılış tastik sayfalarının ömeğinin(Ek-1) rapor ekinde sunulmuş olduğunu, davacı firmanın ticari defter asılarının incelemeye sunulamaması ve söz konusu ticari defterlerin orijinal nüsha fotokopilerinin bulunmaması sebebiyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tastiklerinin yaptırılıp, yaptırılmadığının ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespitinin yapılamadığını, davacı tarafından sunulan bilgi belgeler ışığında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin değerlendirmelerin; davacı tarafından fotokopisi sunulan ticari defter kayıtlarında, davalı …A.Ş. ni 120.05 nolu Alıcılar hesabı altında takip etmiş olduklarını, dava konusu faturaya ilişkin yevmiye kayıtlarının; 14.04.2016 tarihli … Nolu Yevmiye Fişi, 120.05… Jeneratör Satış… 4.130,00TL, 391.18 %18 KDV hesabı 600.01 Patent Satışı, 08.04.2016 Tarih… Nolu Fatura olduğunu, davacı tarafın kayıtlarında, davalı tarafı 14.04.2016 tarih … yevmiye numarasında 4.130,00TL takip konusu faturaya dayalı borçlandırmış olduğunu, davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu. 01.01.2016-31.12.2016 tarihli Mizan ve Kebir Defterinin fotokopi aslı gibidir dökümünde davacı tarafın davalı taraftan 4.130,00TL alacak bakiyesinin olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan, icra takibine konu irsaliyeli fatura üzerinde teslim eden ve teslim alan bilgilerinin yer almadığı, söz konusu faturanın davalı tarafa teslimi hususunun tespitinin yapılamadığırı, söz konusu faturanın teslimi husussunun ispata muhtaç olduğunu, diğer taraftan davacı tarafından dava dosyasına sunulan delil listesi ekinde yer alan…Şti. ile davalı… Firması arasında imzalanmış Belgelendirme Sözleşmesi ve KBM tarafından davalı firma adına tanzim edilmiş Sertifika’ların yer aldığı, ayrıca bir takım mail yazışmalarının da dava dosyasında yer aldığını, davalı …A.Ş.’nın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediğinden, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden herhangi bir tespitin yapılamadığını,
İşlemiş faiz talebi bakımından: Davacı tarafın takip talebinde, 167,01 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olduğu, Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında ödeme vadesini belirtir herhangi bir sözleşmenin dava dosyasında yer almadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce davalı tarafa borcun miktar ve ödeme vadesini bildirir herhangi bir ihtar veya ihbarın yer almadığı tespit edilmiş olmakla, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Sonuç olarak; Davacı firmanın incelemeye 2016 yılı ticari defter asıllarının …Vergi Dairesinde olduğundan beyanla, ticari defterlerinin ilgili sayfalarının fotokopileri üzerine aslı gibidir imzalı sayfalarını sundukları, söz konusu ticari defterlerin orijinal nüsha fotokopilerinin bulunmaması sebebiyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tastiklerinin yaptırılıp, yaptırılmadığının ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespitinin tarafımdan yapılamadığını, davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu fotokopi belgelerde, davacı tarafın davalı taraftan 4.130,00 TL alacak bakiyesinin olduğunu, davacı tarafın icra takip konusu faturayı 14.04.2016 tarih … yevmiye nosu ile kayıtlarına işlemiş olduğunu, icra takibine konusu İrsaliyeli Fatura üzerinde teslim eden ve teslim alan bilgilerinin yer almadığı, söz konusu faturanın davalı tarafa teslimi hususunu tespitinin yapılamadığını, söz konusu faturanın teslimi husussunun ispata muhtaç olduğunu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediğinden, davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden herhangi bir tespitin yapılamadığını, davacı tarafın icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağına dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş ve dosyada bulunan delillere göre; davacının davalıdan fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği HMK 190 maddesi gereği iddiasını ispatla mükellef olduğu, iddiasını ispat üzere delil olarak ticari defterlerine dayandığı bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere defterlerinde kapanış tasdiğinin yapılmamış olduğu, HMK 222 maddesince ancak eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış defterlerin sahibi lehine delil sayılabileceği, bu sebeple davacı taraf defterinin delil vasfına haiz olmadığı, davacı tarafça her ne kadar karşı tarafın defterlerinin de incelenmesi talep edilse de dava dilekçesinde açıkça ve sadece karşı tarafın defterlerine dayanılmamış olduğu HMK 222/5 maddesinin ancak bu halde uygulanabileceği harici durumlarda (taraflar arasında irsaliyeli fatura ve cari hesap da olmadığından) davalının defter ibrazının zorunlu olmadığı ve dava incelemesine tabi tutulmasının koşul kılınamayacağı değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 51,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.