Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/291 Esas
KARAR NO : 2018/1246
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
BİRLEŞEN (MAHKEMEMİZ 2016/110 ESAS – 2017/364 KARAR)
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
BİRLEŞEN (MAHKEMEMİZ 2016/111 ESAS – 2017/104 KARAR)
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı şirket arasında … Hastanesi projesi çerçevesinde Cephe Doğal Taş Kaplama işlerinin yapımı konusunda imzalanan 03/06/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen işçilik işlemlerini ve imalatını tamamlandığını, proje devam ederken davalı tarafından müvekkilinin hak edişleri ödendiği halde 15/04/2015 tarihli hak ediş bedelinin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle hakediş alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı dosyası dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline ait olduğu iddia edilen sözleşme kapsamı dışında kalan işlerle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında … Hastanesi projesi çerçevesinde Cephe Doğal Taş Kaplama işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını ve hak ediş usulü esasınca işlem ve ödeme yapıldığını, ancak sözleşme dışında kalan işlerle ilgili bir borcun bulunmadığı gibi herhangi bir ilgisinin de bulunmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri ve edimleri zamanında yerine getirmediğini, işin gecikmesi nedeniyle müvekkilinin 3.kişiler nezdinde zarar yaşamasına sebebiyet verdiğin, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davaya yönelik mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 04/10/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 26/01/2017 tarih, … E-K sayılı kararıyla; “İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine 148.780,98 Amerikan Doları üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takibin ödenmeyen 19.12.2014 tarihli hakediş bakiyesine dayandırıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13.10.2015 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin uyap yoluyla gönderdiği aynı tarihi taşıyan borca itiraz dilekçesinin icra Müdürlüğünce 22.10.2015 tarih kaşesi basılarak havale edildiği, icra müdürlüğünce 22.10.2015 tarihli tensiple talebin kısmen kabulü ile itirazın süresi olması halinde İcra İflas Kanunu’nun 62. Maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce yazılan 05/01/2017 tarihli müzekkerede, İstanbul…. İcra Müdürlüğünden davaya konu olan… sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden eksiksiz olarak tümüyle taranması , icra takip dosyasına borçlu vekili tarafından verilen borca itiraz dilekçesinin ve vekaletnamesinin uyap üzerinden hangi tarihte gönderildiğinin , uyap işlem ve çıktı kayıtları ile birlikte varsa borçlu vekilinin vekalet harcı ve baro pulu harç makbuzu çıktısının gönderilmesi istenmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğünün 23/01/2017 tarihli cevabi yazısı uyap üzerinden dosyaya intikal etmiştir. Cevabi yazı ve ekindeki evraka göre; borçlu vekilinin 06/10/2016 tarihli yazılı talebi üzerine icra müdürlüğü aynı tarihte yeni bir karar tensip tutanağı tanzim etmiştir. 06/10/2016 tarihli karar tensip tutanağında, borçlu vekilince sistem üzerinden 13/10/2015 tarihinde borca itiraz edildiği, 22/10/2015 tarihli karar tensip tutanağı ile süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrinin borçluya 13/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Yukarıda değinildiği üzere uyuşmazlık icra takip dosyasında borçlu davalı itirazının süresinde olup olmadığı, bunun sonucunda davada hukuki yarar bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İ.İ.K. 62. maddesinde “itiraz etmek isteyen borçlu , itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” aynı Yasanın 62. Maddesinde “müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur” düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda davalı borçluya 13/10/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu vekili uyap üzerinden aynı tarihte yazılı olarak borca itiraz etmiştir. İtirazın 7 günlük yasal sürede olduğu hususu icra müdürlüğünce de 06/10/2016 tarihli tensip tutanağıyla karar altına alınmıştır.
İcra takip dosyasında borca itiraz süresinde yapıldığından Yerel Mahkeme’nin davanın usulden reddine ilişkin kararı yerinde görülmemiş, istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.” neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan davanın yargılamasına devam olunmuştur.
İstinaf incelemesi sonrasında yukarıda bilgileri yazı davalar mahkememiz dosyası ile birleşmiştir.
Birleşen mahkememiz … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki asıl davada belirtilen sözleşme kapsamında cari hesaba ilişkin mutabakat mektubu gereği cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini; birleşen mahkememiz … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; yine taraflar arasındaki yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında, sözleşmede olmayan ek işlere ilişkin imzalanan mutabakata dayalı davacı tarafça yapılıp teslim edilen iş bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davalı vekili asıl davaya cevap dilekçe içeriğini aynen tekrar etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşmeden kaynaklı hakediş bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı,
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı davada takibin başlatıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün 2015/28223 E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında cari hesaba dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle birleşen bu davanın açıldığı,
Birleşen Mahkememiz … Esas sayılı davada takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşmeye dayalı sözleşmeye ilave edilen işlerden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle birleşen bu davanın açıldığı görülmüştür.
Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı hakediş alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen mahkememiz … Esas sayılı dava; cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen mahkememiz … Esas sayılı dava; eser sözleşmesine dayalı sözleşmeye ilave işlerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Asıl davada davacı taraf, yanlar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacak bakiyesinin ödenmediğini, birleşen davalarda da eser sözleşmesi dışında kalan ve yapılan ilave iş bedellerinin ödenmediğini ve cari hesaba dayalı alacaklı olduklarını ileri sürmüş; asıl ve birleşen davalarda davalı taraf ise, eser sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacı hakediş alacaklarının ödendiğini, sözleşme kapsamı dışında kalan işlerle ilgili borçlu olmadıklarını savunmuştur.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davaların, başlatılan takiplerin ve vaki itirazların niteliği gereği, takiplerde talep edilen alacakların varlığı ile miktarlarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, yanlar arasındaki eser sözleşmesinin ve eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Yanlar arasındaki asıl ve birleşen davalardaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahalinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM …, Mimar … ve İnşaat Mühendisi …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; taraflar arasında 03/06/2014 tarihli … Projesi Taşeron Sözleşmesi …Kaplama İşleri sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça sözleşmeye konu işlerin yapıldığı, davacı tarafça yapımı üstlenilen imalatların sözleşme ve projeye uygun olarak yapılmasına rağmen bazı eksik ve kusurlu imalatların bulunduğu, bu bağlamda eksik ve kusurlu imlatlar nedeniyle yapılan indirim sonucu davacının kabul gören KDV dahil talep edebileceği hakediş alacağının 142.880,98 USD olduğu, ayrıca taraflar arasında ilave işlere ilişkin düzenlenen belgeye göre ilave işlerin yapıldığı ve bu yönden davacı alacağının 38.797,22 USD olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre taraflar arasındaki cari hesaba dayalı davacı alacağının 138.797,22 USD olduğu, cari hesap alacağının 38.797,22 USD’sinin ilave işlere yönelik İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasında talep edildiği, kalan cari hesap bakiyesinin davacı tarafça cari hesaba dayalı İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından 99.957,01 USD yönünden talep edildiği gerekçeleriyle birlikte ayrıntılı olarak bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve getirtilip sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Asıl davaya yönelik yapılan inceleme sonrasında; tarafların kabulünde olan eser sözleşmesi gereği yüklenici davacı tarafça sözleşme gereği işin yapıldığı ancak, eserde eksik ve kusurlu imalatların bulunduğu, eser sözleşmesi gereği, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, bu durumda davacı hakedişinden kesinti yapılması gerektiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafça asıl davaya yönelik başlatılan takip dosyasında 142.880,98 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktara yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl davada alacak eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit olmadığından ve davacının da reddedilen alacağının tahsili yönündeki isteminde kötüniyeti kanıtlanamadığından her iki tarafın tazminat istemleri reddedilmiştir.
Birleşen mahkememiz … Esas sayılı dosyasına yönelik yapılan inceleme sonrasında; incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takipten sonra yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 138.797,22 USD alacaklı olduğu, bu durumda, davacı tarafça bu davaya yönelik başlatılan takip dosyasında taleple bağlı kalınarak 99.957,01 USD alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Birleşen mahkememiz… Esas sayılı dosyasına yönelik yapılan inceleme sonrasında; eser sözleşmesi kapsamında sözleşme dışı ilave işlere ve iş bedelllerine yönelik düzenlenen 31/07/2015 tarihli protokol gereği, yukarıda belirtilen birleşen davada haricinde davacının ilave işler yönünden 38.797,22 TL cari hesap alacağının bulunduğu, ayrıca cari hesap alacak bakiyesinde ilave işlere yönelik alacağın varlığı benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ilave işlere yönelik bu davaya ilişkin başlatılan takip dosyasında davalının itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
a-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki 142.880,98 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince (yıllık %8 oranını geçmemek üzere) faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına,
Davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b-Koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
c-Alınması gerekli 28.747,69-TL karar ve ilam harcının 7.483,70-TL peşin ve icraya yatan harctan mahsubu ile geriye kalan 21.263,99-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç toplamı 7.483,70 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.783,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 221,80 TL keşif harcı, 7.500 TL bilirkişi ücreti ve 585 TL tebligat giderlerinin toplamı 8.340,30 TL’nin kabul ve red oranına göre 8.009,56 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
h-Davalı tarafından yatırılan 4,30 TL vekalet harcı ve 100 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 104,30 TL’nin kabul ve red oranına göre 4,14 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememize ait … Esas Sayılı dosyasında açılan DAVANIN KABULÜ ile,
a-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasındaki 99.957,01 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince (yıllık %8 oranını geçmemek üzere) faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına,
b-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 58.882,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 20.111,38-TL karar ve ilam harcından 5.027,85-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 15.083,53-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.614,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 5.027,85 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,30 TL vekalet harcı, 94 TL tebligat giderlerinin toplamı 5.155,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen mahkememize ait … Esas Sayılı dosyasında açılan DAVANIN KABULÜ ile,
a-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki 38.797,22 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince (yıllık %8 oranını geçmemek üzere) faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına,
b-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.854,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 7.805,99-TL karar ve ilam harcından 1.951,50-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.854,49-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.891,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.951,50 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,30 TL vekalet harcı, 52 TL tebligat giderlerinin toplamı 2.037 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.