Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/276 Esas
KARAR NO:2020/663

DAVA:Çek istirdatı
DAVA TARİHİ:17/03/2017
KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının meşru hamili olduğu … … Şubesine ait keşide yeri … olan, 17.03.2017 keşide tarihli, … hesap nolu, … çek nolu ve 18.000,00 TL bedelli çekin iptaline, meşru hamil olmayan ve çeki alırken borçlunun zararına kötü niyetle hareket eden davalıdan çekin alınarak, iş bu çekin meşru hamili olan davacıya iadesine, bu arada takip açılması durumunda ve takibe ödeme yapılması halinde ödenen paranın da meşru hamil davacıya ödenmesine ,kusurlu, haksız ve kötü niyetli davalıların %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava: Çekin ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı; meşru hamili olduğu çekin çalındığını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmayıp, sahte olduğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu beyanla çekin veya bedelinin istirdadını talep etmiş, davalılar cevap vermemiştir.
Her ne kadar … hakkında dava açılmış ise de, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-b bendi uyarınca davalının adresinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, davacı vekiline yapılan ihtara rağmen davalı …’in adresinin bildirilmediği görülmekle, … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı şirket yönünden durum değerlendirildiğinde ise davaya konu çek davalı tarafından mahkememize sunulmadığı için imza incelemesi yapılamamış, davalıya yapılan ihtar gereği çekteki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiştir. Ancak çekin veya tutarının istirdadı için imzanın sahteliğinin ispatlanması yeterli olmayıp, davalının bu imzanın sahte olduğunu bilerek yani kötüniyetle hareket ettiğinin de ispatı gerekir. Ne var ki davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/836 Esas – 2019/2151 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-… Şti’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-… hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 307,40-TL den mahsubu kalan 253,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalıların yapmış olduğu bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı