Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/275 Esas
KARAR NO: 2019/873

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … A.Ş.’nin, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne olan kredi borcunun teminatını teşkil eden ve …’a ait taşınmazın bir başka alacaklı tarafından yürütülen takip kapsamında satılması üzerine ilgili icra dairesince … Bankası … Şubesi’ne gönderilen 13.018 TL satış bedelinin … yerine kredi borçlusu… A.Ş. adına açılan hesaba aktaran ve anılan şubenin müvekkil bankaya devrine kadar ilgili hesap üzerinde işlem gerçekleştiren davalı … Bankası A.Ş. olmasına rağmen, … tarafından dava, 13.018.-TL’nin ve (ıslah yoluyla) 60.000.-TL manevi tazminatın tahsili talebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile müvekkil bankaya karşı açıldığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 04.04.2013 tarih… E., … K. sayılı dosyası ile görülen dava, davacının alacak talebinin kabulü ile 13.018,00.-TL’nin 19.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacıya verilmesi, manevi tazminat talebinin ise reddi ile sonuçlandığını, söz konusu karar derecattan geçerek 24.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, dava dışı … tarafından anılan ilama dayalı olarak yapılan takip kapsamında, müvekkili banka tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 25.06.2015 tarihi itibariyle 102.247,65 TL ödeme yapıldığını, söz konusu dava müvekkili banka tarafından davalılar Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş.’ye ve… A.Ş ‘ye ihbar edildiğini, karara konu işlemlerden davalı… A.Ş.’nin … Bankası A.Ş. …Şubesi’ne olan kredi borcunun teminatını teşkil eden …’a ait taşınmazın bir başka alacaklı tarafından yürütülen takip kapsamında satılması üzerine ilgili icra dairesince … Bankası … Şubesi’ne gönderilen 13.018 TL’nin davacı yerine kredi borçlusu şirket adına açılan hesaba aktaran ve anılan Şubenin müvekkil bankaya devrine kadar ilgili hesap üzerinde işlem gerçekleştiren davalı Tasfiye Halinde… Bankası A.Ş.’ nin sorumlu olduğunu, nitekim adı geçen banka tarafından hatalı olarak işlem yapılmamış olsa idi …’ın herhangi bir zararı oluşmayacak ve söz konusu dava kapsamında bir tazminat sorumluluğu gündeme gelmeyeceğini, ancak dava safahatında müvekkili banka tarafından husumet itirazında bulunulmasına karşın itirazları mahkemesince kabul görmediğini, müvekkil banka ile anılan davalı banka arasında aktedilen ve Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumunun uygun görüşü ile yürürlüğe giren “4684 Sayılı Kanun Gereğince … Bankası A.Ş.’nin … Bankası A.Ş. Ve … Bankası A.Ş. Tarafından Devralınmasına İlişkin Protokol” ün incelemesinden de açıkça anlaşılmaktadır ki; müvekkil banka, … Bankası A.Ş.’yi tüm aktif ve pasifleri ile devralmadığından anılan bankanın külli halefi olarak kabul edilemeyeceğini, gerçekten anılan protokolde, … Bankası A.Ş.’nin başta devir bilançosunda bulunan kanuni takip hesaplarına intikal etmiş alacakları olmak üzere; bazı varlık, hak ve alacakları devir kapsamı dışında bırakıldığını, açıklanan nedenlerle dava sebepleri hususunda ek açıklama yapma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 102.247,65 TL’nin (fazlaya dair haklar saklıdır) ödeme tarihi olan 25.06.2015’den itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle iş bu davaya konu rucuen tazminat talebi yasal süresi içerisinde açılmadığını, açılan dava zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas,… Karar sayılı ilamında söz konusu işlemler hakkında , bankaları Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. yönünden her hangi bir sorumluğu bulunmadığı için… Bankası A.Ş.’nin itirazlara rağmen davalı sıfatı ile davaya dahil edilmediğini, iş bu karar deraceten geçerek kesinleştiğini, kesinleşen bu karara rağmen tekrar bankaları yönünden dava açılması usul ve yasaya aykırı bir durum olduğunu, bankaları … Bankası A.Ş.nin bankacılık yapma işlemleri 20/06/2001 tarih ve 4684 sayılı yasanın geçici 3.maddesi ile kaldırıldığını, … Bankası A.Ş.yeniden yapılandırma çalışmaları sürecinde bankanın her türlü Bankacılık hizmetleri ile Bankacılık iş ve işlemlerinden ve Bankalara olan yükümlülüklerinden doğan taahütleri ve Bankacılık ile ilgili sabit kıymetler dahil kanuni takibe intikal etmiş alacaklar ile 2001/2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesi ile devri öngörülen … Bankası A.Ş.nin varlıkları hariç tüm aktifleri Bankanın yönetim kurullarının kendi aralarında düzenleyecekleri protokol doğrultusunda ,protokole konu bütün hak ve alacaklarının rızası ve sair bir işleme gerek kalmaksızın… Bankası A.Ş.ve … Bankası A.Ş.ne devredilir hükmünün mevcut olduğunu, bankaları Mülga… Bankası Elazığ Şubesi yapılan devir neticesi… Bankası … Şubesine devredildiğini, rucuen tazminat davasına konu… Bankası… Şube borçlusu …A.Ş.ne ait tüm hesaplarda yapılan devir protokolü doğrultusunda… Bankası… Şubesine devredildiğini, rucuen tazminat davasına konu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas…Karar sayılı dosyasından ibraz edilen hükme esas, bilirkişi raporları incelendiğinde hesap hareketlerinin ve yapılan ödemelerin tamamının devir sonrası… Bankası A.Ş.tarafından yapıldığı tespit edildiğini, söz konusu hesaplar 2002 yılında 36.229.25.TL ye ulaştığını, hesap numarasının 166878 olarak değiştiği ve bu hesabın faiz tahakkukları ile 11/03/2003 tarihinde 45.836.72.TL ye ulaştığı tespit edildiğini ve bu hesaplarda bulunan meblağların dönem dönem gerek …A.Ş.ve temlik alacaklısı … ,…’a ve … davacı… Bankası A.Ş. tarafından ödendiği bilirkişi raporlarında tespit edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. ‘ ne, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce Ankara … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. … Kar. Sayılı dosyasının UYAP sureti, … Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve Dekont Suretleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 18/12/2018 tarih 3 nolu ara karar gereğince ”iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı bilirkişi … seçilmiş, dosya bilirkişiye 18/02/2019 tarihinde tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
…Bankası A.Ş nin Bankacılık yapma işlemleri 20.06.2001 tarih ve 4684 s.lı yasanın 3 maddesi ile kaldırılmış olup, bankanın yeniden yapılandırılması çalışmaları Bankacılık Hizmetleri ile Bankacılık İş ve İşlemlerinden ve diğer bankalara olan yükümlülüklerinden doğan ve Bankacılık ile ilgili sabit kıymetler dahil, kanuni takibe intikal etmiş alacaklar ile 2001-2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı nın 1 maddesi ile devri öngörülen varlıkları hariç tüm aktifleri Bankaların Yönetim Kurulları’ nın kendi aralarında düzenleyecekleri Protokol doğrultusunda, Protokole konu bütün hak ve ve sair bir işleme gerek kalmaksızın …Bankası AŞ A.Ş ‘ne ve … Bankası A.Ş ne devredilebileceği, kararına varılmıştır.
İlgili yasa kapsamında üç bankanın yönetim kurulları kendi aralarında toplanarak 09.07.2001-10331 t ve sayılı bir protokol imzalamış olup, bu protokol kapsamında …Bankası AŞ ( davaya konu olmak üzere ) … Bank A.Ş. ‘ nin şubelerine devir almıştır. Bu devir işlemleri aşamasında davaya konu olayların meydana geldiği ( …bank ) … Şubesi de … Bankası tarafından 09/07/2001 tarihi itibariyle devir alınmış ve… Bankası …Şubesi ile birleştirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda kendisine ait olmayan ve yanlışlıkla (vadeli) hesabına aktarılan bir parayı hesaptan çekerek tüketen … A.Ş nin bu işlem nedeniyle kusurlu olduğu, bu kusurlu davranış nedeniyle… Bankası’nın hesabın gerçek sahibine 25.06.2015 tarihinde ödemiş olduğu 102.247,65 TL lık tazminatı … A.Ş den (25.06.2015 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte isteyebileceği, icra müdürlüğü tarafından gönderilen parayı (13.018,-TL nı) … hesabına aktarması gerekirken, … A.Ş hesabına aktaran …bank’ ın kusurlu olduğu, ve ancak …bank’ ın… Bankasına devrinden sonra, bu hesap hatasını düzeltmekle sorumlu olan… Bankasının da bu hatayı düzeltmeyerek, hesaptaki paraları … A.Ş ne ödeyerek hatalı ve kusurlu davranışa devam etmekle, her iki bankanın da %50 ve %50 olmak üzere müterafık kusurlu davrandığı, her iki bankanın da,… Bankasının asıl hesap sahibine ödemiş olduğu 102.247,65 TL lık tazminattan %50 nispetinde sorumlu olması gerektiği, bu kanaat kapsamında… Bankası nın; 102.247,65 TL olarak ödediği tazminatın %50 Sini ((102.247,65 TL * %50 =) 151.123,82 TL nı)) … Bank AŞ den 25.06.2006 tarihinden avans faizi ile birlikte isteyebileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda kendisine ait olmayan ve yanlışlıkla (vadeli) hesabına aktarılan bir parayı hesaptan çekerek tüketen … A.Ş nin bu işlem nedeniyle kusurlu olduğu, bu kusurlu davranış nedeniyle… Bankası’nın hesabın gerçek sahibine 25.06.2015 tarihinde ödemiş olduğu 102.247,65 TL lık tazminatı … A.Ş den (25.06.2015 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte isteyebileceği, icra müdürlüğü tarafından gönderilen parayı (13.018,-TL) … hesabına aktarması gerekirken, … A.Ş hesabına aktaran…bank’ ın kusurlu olduğu ve ancak…bank’ ın… Bankasına devrinden sonra, bu hesap hatasını düzeltmekle sorumlu olan… Bankasının da bu hatayı düzeltmeyerek, hesaptaki paraları … A.Ş ne ödeyerek hatalı ve kusurlu davranışa devam etmekle, her iki bankanın da %50 ve %50 olmak üzere müterafık kusurlu davrandığı, her iki bankanın da,… Bankasının asıl hesap sahibine ödemiş olduğu 102.247,65 TL lık tazminattan %50 nispetinde sorumlu olması gerektiği, bu kanaat kapsamında… Bankası nın; 102.247,65 TL olarak ödediği tazminatın %50 Sini ((102.247,65 TL * %50 =) 151.123,82 TL nı)) TH … Bank AŞ den 25.06.2006 tarihinden avans faizi ile birlikte isteyebileceği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile 102.247,65 TL ‘ nin 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( davalılardan … Bankası A.Ş ‘ nin 51.123,82 TL ‘ sinden sorumlu olmak kaydıyla ) belirtildiği şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 102.247,65 TL ‘ nin 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( davalılardan … Bankası A.Ş ‘ nin 51.123,82 TL ‘ sinden sorumlu olmak kaydıyla ) belirtildiği şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.984,54-TL karar ve ilam harcından 1.746,14-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.238,40-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına, (davalı … Bankası A.Ş.bu miktarın 2619,20 TL.sinden sorumlu olmak koşuluyla)
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.782,14-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 940,30-TL olmak üzere toplam 2.722,44-TL yargılama giderinin davalılardan müştekereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı … Katılım Bankası A.Ş.bu miktarın 1.361,22 TL.sinden sorumlu olmak koşuluyla)
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.929,81 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,(davalı T.H.Türkiye… Katılım Bankası bu miktarın 5973,62 TL.sinden sorumlu olmak koşuluyla)
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır