Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/273 Esas
KARAR NO : 2018/939
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 10,09,2016 tarihinde Arnavutköy, Anadolu Mahallesi, … adresinde Arnavutköy santralına ait KPDF AP 300,05 kablo,…adına …Şti tarafından yapılan atık su bağlama çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasarla ilgili olarak hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarlar nedeniyle müvekkili şirketin 1.828,40 TL zarara uğradığını, şirket zararının hasar tarihi olan 10.09.2016 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı…vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili kurumun ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, davanın idari mahkemede açılması gerektiğini, huzurdaki davanın muhatabının …Şti. olduğunu, meydana gelen zarar ile davalı kurum…arasında illiyet bağının olmadığını,…ile mütahit firmalar arasında imzalanan sözleşmeler gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, …’nin mütahitin İşçileri üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını, anahtar teslim sözleşmelerin gereği olarak işin bitirilip iş sahibine teslim edilinciye kadar 3, şahıslara verilecek zararlardan mütahitin sorumluluğunun yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenle söz konusu hasar nedeni ile davalı kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti’e usulüne uyğun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı formu, malzeme cins ve miktarını gösteren talo, erişim şe.rev. Talep ve bildirim formu, fatura, günlük şantiye defteri, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, ticari defter kayıtları vs. Delillere dayanmıştır.
Dava; Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı …A.Ş münkir olup,…yönünden ise yargı yolunun ve husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği, meydana gelen zararın faalinin kim olduğu, zarardan kimin veya kimlerin sorumlu olduğu, zarar miktarı ve faiz türü noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı …’ nin yargı yolu ve husumet itirazında bulunduğu görülmekle, açılan davanın konusu, tarafları, sebepleri uyarınca, davaya bakma görevinin adli yargı mahkemelerine ait olduğu bu cihetle yargı yolunun doğru olduğu, davanın konusu, dosyadaki bligi ve belgeler uyarınca, davalı …’ ye yöneltilen husumetin de doğru yöneltildiği dikkate alırarak, bu konudaki itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı … Şti., atık su bağlama çalışmaları sırasında …A.Ş.’nin … adresindeki telefon kablosunu hasara uğratmış olduğunu, telefon kablosundaki hasarın onarım bedelinin 1.195,73 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, davalı …ile davalı … Şti. arasında imzalanan sözleşmenin 26. Maddesi gereği altyapı tesislerine verilecek hasar ve zararların sorumluluğu tamamen taşeron … Şti.’ne ait olduğuna, bundan dolayı telefon kablosunun 1.195,73 TL onarım bedelini, davalı … Şti.’nin davacı …A.Ş’ye ödemesi gerektiğini, davacı şirketin, dava tarihinden önce faiz talebi olmadığından, dava tarihine kadar faiz işletilmesinin söz konusu olmadığına dair rapor sunmuştur.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Aralarındaki sözleşme gereği dava konusu hasar ve zarardan …’nin sorumlu olmadığı, raporda 1.195,73 TL onarım bedelinin diğer davalı… Şti’nden talep edilebileceği anlaşılmakla ve dava dilekçesi ekinde davacının zararına ilişkin belge, delil ve faturalarının sunduğu anlaşıldığından bu davalı açısından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, diğer davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
a-1.195,73 TL bedelin davalı …Şti den alınarak davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine,
b- Davalı…bakımından davanın reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 81,68 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 50,28 TL harcın davalı … Şti’den alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 773,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 847,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 554,34 TL yargılama giderinin davalı … Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.195,73 TL vekalet ücretinin davalı … Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 8,20 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2,83 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğniden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 632,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.