Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’in 30/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davalı şirket ile müvekkillerinin murisi … arasında imzalanmış olan…poliçe numaralı sigorta poliçelerinin bulunduğunu, mütevveffanın … Bank’tan çekmiş olduğu tüketici kredilerine karşın davalı tarafça… nolu poliçe ödemelerinin yapılmasının kabul edilmediğini, diğer poliçeler kapsamında teminat bedellerinin ödendiğini, davalı tarafa ödemeler yapılmadığından … Noterliği’nin 24/01/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müteveffanın sözleşmeler yapıldığında son derece sıhhatli olmasına karşılık, poliçeler yapıldığında davalı tarafça belgeler ile illiyet bağı olmadığı halde müteveffanın vefat etmesinin yıllar önce geçirdiği ameliyattan kaynaklanmış gibi gösterilmesinin esasında davalı tarafın sözleşmelerin kurulmasından itibaren kötü niyetle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, davalı tarafça…nolu poliçe bedelleri olan toplam 95.408,49-TL’nin ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere vefat tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte şimdilik toplam 15.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın … ( …) Sigortası’na ilişkin olduğunu, HMK 15/2 ve 19. Maddesi ile davacıların ikametgah adresi dikkate alınarak kesin yetki kuralı gereğince davanın kesin yetkili Bursa Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın…Sigortası’na ilişkin oluşu ve 6502 sayılı Tüketici Kanunu gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davaya konu sigorta poliçeleri üzerinde…Bankası A.Ş’nin daini mürtehin kaydı bulunduğunu, bankanın davadan haberdar edilmesi ve davanın açılmasına muvafakat verip vermediğinin sorulması gerektiğini, esasa ilişkin olarak cevap dilekçesinde belirtilen sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma kapsamı ve sunulan deliller incelenmiş, davacıların murisi …’in dava dışı … Bankası A.Ş….Şubesi’nden Tüketici Kredisi kullandığını, bu sebeple davalı tarafından…Sigortası yapıldığı, miras bırakanların vefatı sebebiyle ödenmesi gereken dava konusu tazminatın davalı tarafça ödenmediği iddiası ile tazminatın tahsili istemiyle davacılar tarafından iş bu davanın açıldığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3,73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca…Sigortası Sözleşmesi’nden kaynaklanan iş bu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğu sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20 md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır