Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/254 Esas
KARAR NO:2021/157

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/03/2017
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Kiralama şirketinden araç kiraladığını ve şirketin yetkilisi olan davalı tarafın kredi kartına da 2.000,00 TL bloke koymaları gerektiğini, ayrıca sözleşme metninin altında bulunan boş senedin de imzalanması gerektiği müvekkiline söylemesi üzerine müvekkilinin de bu duruma itiraz ettiğini ancak iyiniyet kuralları çerçevesinde iki gün sonra aracı teslim edeceği içinde güven duyduğunu ve o esnada yanında bulunan müvekkilinin arkadaşı … kredi kartına da 2.000,00 TL bloke davalı tarafından konulduğunu, aracın teslim edilmesinden sonra 15 gün içinde kredi kartı blokesinin kaldırılacağının ve boş senedin de adreslerine 15 gün sonra gönderileceğinin bildirildiğini, senet üzeri yazılı olarak 18.500,00 TL bedelli doldurulup, senet ile ilgili …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine suç duruyusunda bulunduklarını belirterek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız takip nedeniyle kötü niyetli ve ağır kusuru bulunan davalı alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; araç kiralama sözleşmesi nedeni ile teminat olarak verilen senedin bedelsiz kalmasına rağmen …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile takibe konu edilmesi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu senedin araç kiralama sözleşmesi nedeni verildiği, aradaki temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu beyan edilmektedir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda bedelsiz olduğu iddia edilen senet araç kiralama sözleşmesi nedeni ile verilmiş olup, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.( Aynı davalıya karşı benzer nitelikte dosya da Yargıtay 3. HD tarafından 2017/2058 E- 2017/6010 K sayılı ilamı ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. )
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği mahkememizin görevsizliğine İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin … SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır