Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/878 Esas
KARAR NO: 2019/914

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri …doğum tarihli …’ in ve … doğum tarihli …i’in oğlu olan …TC Kimlik numaralı, 12.09.2010 doğum tarihli … 26.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, müteveffa … hayatını kaybettiğinde 6 yaşında olduğunu, müvekkillerinin …’in hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, olay günü olan 26.02.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Ermenek istikametinden Anamur istikametine doğru seyir halinde iken Anamur- Ermenek yolu 7,9 km’ye geldiğinde …’in evinin önünde kendi şeridinde seyir halinde bulunduğu esnada aracının sağ ön kısmı ile Anamur istikametine göre solundan sağına doğru geçmek için yola çıkan yaya …’e çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine 20.05.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, ayrıca ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi 13.06.2016 tarihinde dilekçesinde taraflarınca yapılan başvurunun incelendiğini ve 7.977,95- TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, ödenmesine karar verilen miktarın taraflarınca yapılan hesaplamaları karşılamadığından iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, aktüerya hesap bilirkişisine yaptırılacak hesap ile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı alacak miktarının daha fazla olduğu ve davalı sigorta şirketinin hesaplamış olduğu 7.977,95- TL tutarın eksik olduğu ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle müvekkilleri … için 500,00-TL, … için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 20.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek fazile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 26/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, davacı müvekkilleri … için 2.092,10 TL ve … için 6.214,41 TL olmak üzere toplam 8.306,51 TL ‘ nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, buna ilişkin ıslah harcını da mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı araç 22/04/2015-2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile vefat halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesinden sonra bilahare maddi tazminat miktarının tespiti için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdiğine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın esas yönünden reddine, aksi halde destekten yoksun kalma tazminat talepleri bakımından belirtikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce poliçe ve hasar dosyası, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, SGK yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce ilk olarak 27/09/2017 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince davaya konu olay sebebiyle kusur durumunun tespiti açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/05/2018 tarih …sayılı raporunun tetkikinde, davalı tarafın sürücüsü …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu, 2010 doğumlu yaya …’ in davranışlarının olayın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
ATK raporunun gelmesinden sonra dosya konusunda uzman aktüerya uzmanı bilirkişi…’ ya tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişice alınan 30/07/2018 tarihli rapor ile 12/11/2018 tarihle ek rapor dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; davalı sigorti şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %25 kusur sorumluluğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarından yetiştirme giderinin tenzil edildiği, davacı baba Hidayettin İbret’ in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 2.092,10 TL olarak hesaplandığı, davacı anne …’ in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 6.214,41 TL olduğu, anne yönünden yetiştirme giderinin tenzilinin gerekmediği kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
6098 Sayılı TBK 53/3 maddesinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler…”  ifadesi kullanılmak suretiyle ölenin “destek” olması zarureti ortaya konulmuştur. Destek, başkasının geçimini kısmen veya tamamen, sürekli ve düzenli olarak sağlayan veya ona ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişidir. Destekten yoksun kalma tazminatı ise ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
Hayatta olduğu süre boyunca sürekli ve düzenli olarak annesine-babasına bakan veya eğer ölüm gerçekleşmiş olmasaydı, az çok yakın bir gelecekte bu bakımı sağlayacak olan çocuklar anne-babası için destektirler. Bakma para ve para ile ölçülebilecek bir kıymet olabileceği gibi, bir hizmet ifası veyahut benzeri yardımlar şeklinde de olabilir. Bu nedenle çocuğun ölüm tarihinde nakdi gücünün bulunmaması annesine-babasına maddi bir destek olmayacağı ya da ileride olamayacağı sonucunu doğurmaz. Nitekim Yüksek Yargıtay da birçok kararında bu hususu dile getirmiş, çocuğun annesine-babasına her koşulda ve belirli bir düzeyde hayatta olduğu sürece ya da gelecekte sürekli ve düzenli olarak destek olacağını gösterdiğini vurgulayan kararlar vermiştir. Çocuğun desteğinin miktarı tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak değişebilirse de çocuğun ileride annesine hiç destek olmayacağı yönündeki savunmalara itibar edilemez. Anne-babanın destekten yoksun kalmış sayılabilmesi için zaruret durumuna düşmesi, en zaruri ihtiyaçları dahi karşılayamaz hâle gelmesi gerekli de değildir. Annenin-babanın geliri bulunmasının, varlıklı olmasının, çocuğunun nakdi olarak bakımına ihtiyaç duymamasının önemi yoktur. Her annenin-babanın, çocuğun ölümü ile onun desteğinden yoksun kalacağı kabul edilmelidir. Sonuç itibariyle çocuk az ya da çok sürekli ve düzenli olarak anne-babasının desteğidir. Çocuğun ölümü üzerine anne-baba onun desteğinden mahrum kalacaktır.
İddia, savunma, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ve ek raporu raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 12/11/2018 tarihli ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün sebep olduğu trafik kazası sonucu davacıların çocuğu ölmeseydi davacı anne-baba ilerideki yaşamında bakmasının muhtemel olduğu karine olarak kabul edilerek, ölüm tarihi dikkate alındığında 26/02/2016 olduğu bu sebeple 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonraki bir tarih olması nedeni ile müteveffanın olayın oluşumunda %75 kusur oranı destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına yansıtılarak hesaplama yapılmış, davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarından yetiştirme giderinin tenzil edildiği, davacı baba Hidayettin İbret’ in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 2.092,10 TL olarak hesaplandığı, davacı anne …’ in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 6.214,41 TL olduğu, anne yönünden yetiştirme giderinin tenzilinin gerekmediği hususu da göz önüne alındığından davacıların davasının kabulü ile davacı … için 2.092,10 TL, davacı … için 6.214,41 TL olmak üzere toplam 8.306,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/05/2016 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davacı … için 2.092,10 TL,
Davacı … için 6.214,41 TL olmak üzere toplam 8.306,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/05/2016 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
3-Alınması gerekli 567,42-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 478,22-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 122,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.009,35-TL olmak üzere toplam 1.131,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.092,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim 1
¸e-imzalıdır