Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/241 Esas
KARAR NO : 2018/470
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/11/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve aynı tarihli 5.900 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve müvekkili tarafından bedelin peşinen ödendiğini, davalının gereken hizmeti müvekkiline sunamayacağının anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedilerek sözleşme hükümlerine göre davalının peşin ödenen bedeli iade etmediğini ve başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına da itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura hizmet iadesi bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, fatura iade bedeline dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca “İtirazın İptali” istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, 16/12/2016 tarihli hizmet iade faturasının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi… ve …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında 02/11/2016 tarihli istihbarat bilgisi sağlanması konusunda yazılım projesi için anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği davacının davalıya 04/11/2016 tarihinde 5.900 TL ödeme yapıldığı, davalının anlaşma gereği programı hayata geçiremediği gerekçesiyle sözleşmenin 16/01/2017 tarihli ihtarname ile feshedildiği, davacının defterlerinin lehine delil vasfı taşıdığını, dosya ve ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davacının imzalanan ve feshedilen sözleşme hükümlerine göre davalıdan 5.900 TL alacaklı olduğu ve cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, taraflar arasında imzalanan 02/11/2016 tarihli sözleşme gereği davacı tarafça davalıya 5.900 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça, davacıya sözleşmede taahhüt edilen hizmetlerin sağlanmadığı, bu durumda davacının sözleşmeden dönerek peşin ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre imzalanan ve feshedilen sözleşme hükümlerine göre davacının davalıdan 5.900 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Takip konusu asıl alacak miktarı olan 5.900,00 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 403,03-TL karar ve ilam harcından 100,76-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 302,27-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 100,76 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1000 TL bilirkişi ücreti ve 111,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 1.248,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.