Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/237 Esas
KARAR NO : 2018/484
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin fuar organizasyonları ile iştigal ettiğini, davalının ise, ülkenin değişik yerlerinde bulunan fuar alanını kiralama, işletme gibi işlerle iştigal ettiğini, taraflar arasında 03/08/2015 tarihli tahsis ile başlamış olup, davalı şirketin 03/08/2015 tarih… sayılı yazısı ile uhdesinde bulunan … Fuar Alanının … tarihleri arasında yapılacak …/Abiye, Gelinlik, Damatlık ve aksesuarları fuarı için yerin davacıya tahsis edildiğine ilişkin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bildiride bulunduğu, ancak belirtilen fuarın çeşitli sebeplerle ertelendiği, bilahare meydana gelen darbe teşebbüsü nedeniyle fuarın yapılamadığı, bundan dolayı da mücbir sebebin gerçekleştiğini, bu amaçla davalıya sözleşme bedeli olarak ödenen 60.000,00 TL sözleşme bedeli ve 10.800,00 TL KDV’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatına, 07/08/2015 tarihli sözleşme konusu işin mücbir sebeple yerine getirilemediğinden, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle, görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesinin olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının dile getirdiği hususların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Dava, sözleşmenin mücbir sebeple fesh olunduğunun tespiti ve sözleşme bedelinin istirdatına ilişkindir.
Görev hususu HMK 114/1-c maddesinde düzenlenmiş olan dava şartlarından olup, dava şartlarının HMK 138 maddesi gereğince öncelikle değerlendirilmesi gerektiği ve HMK 115-1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında bu değerlendirmenin yapılması gerektiği hususları ile davalı tarafın görev itirazı dikkate alınarak, öncelikle bu yönde dosya incelemeye alınmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, davalıya ait fuar alanı olarak kullanılacak taşınmazlardaki fuar süresince kiralama ilişkisi olup, bu husus taraflar arasındaki sözleşme 2. Maddesinde açıkça zikredilmiş ve sözleşmenin tümüne bakıldığında taraflar arasındaki sözleşmenin davalı mülkiyetinde bulunan taşınmazların fuar organizasyonu amacıyla davacıya kiralanması, davacının da bunun karşılığında kira bedeli ödemesine ilişkin olduğu sabittir.
Dosyamız davacısı ile dosyamız davalısının tüzel kişi tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına rağmen, görev hususunun kamu düzeninden ve yasa ile düzenleniyor olması nedeniyle HMK 4/1-a maddesinde açıkça kira ilişkisinden doğan alacak davalarının sulh hukuk mahkemesinin görev alanında tanımlanmış olduğu, buna göre de alacağın kira ilişkisinden kaynaklanması, kira hususunun Borçlar Kanununda düzenlenmiş olması ve HMK 4/1-a maddesinde de açıkça bu dava türüne bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle açılan davaya bakma görevinin mahkememize değil, sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.