Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/231 Esas
KARAR NO : 2018/535
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya tel satışı yaptığını ancak, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesi üzerine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ilişkilerinin takipten sonra devam ettiğini ve davacıya olan borcunun mal satışı yaparak ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu malı teslim ettiğini iddia ve davalı taraf da faturalar konusu mal bedelini ödediğini savunduğuna göre, davacı bu iddiasını (malın teslimini), davalı ise, teslim edildiği kanıtlanan fatura konusu mal bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takip ve dava konusu faturanın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya bilirkişi Hilmi Yaman Bilgin’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yandan 31/01/2017 tarihi itibari ile 23.983,88 TL alacaklı olduğu, ancak, davacı talebinin 13.493,52 TL olduğu, davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, taraf ticari defter ve kayıtları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafında da kabulünde olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde takip dayanağı fatura konusu malın davalıya teslim edildiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, bu haliyle kanıt yükü kendisine geçen davalı takip borçlusunun itirazında ve savunmasında ileri sürdüğü ödeme olgusunu yasal kanıtlarla kanıtlayamadığı, bu nedenle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında girişilen icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarından taleple bağlı kalınarak 13.493,52 TL alacak miktarına yönelik, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 13.493,52 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 921,74-TL karar ve ilam harcından 230,44-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 691,30-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 230,44 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,60 TL vekalet harcı, 500 TL bilirkişi ücreti ve 85 TL tebligat giderlerinin toplamı 8510,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.