Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/229 Esas
KARAR NO : 2019/1070

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.11.2016 günü saat 11:42 sıralarında karşı taraf sürücüsü ehliyetsiz, … doğumlu …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin oğlu müteveffa …’a çarpması ile meydana geldiğini, … yaya yolunda karşıdan karşıya geçmeyi beklerken gelen başka bir araç yol verdiğini, bunun üzerine … karşıya geçmek istediği sırada ehliyetsiz sürücünün kullandığı araç bekleyen aracı sollayarak müteveffaya çarptığını ve ölmesine sebebiyet verdiğini, ehliyetsiz sürücü çarpmakla kalmamış çarpmanın ardından durmadan olay yerinden hızla kaçtığını, olayda yaya müteveffaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olduğunu, ehliyetsiz sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, … ‘un açıkça kusurlu olduğu ve dikkatsiz davrandığının belli olduğu, davacıların desteği … doğumlu olup kaza ve ölüm tarihinde … yaşında olduğunu, davacı müvekkillerden… babası, … ise annesi olduğunu, aile bu acı kazanın sonucu maddi-manevi telafisi olamayacak kayıp içerisinde olduklarını, müteveffa, anne ve babasına iyi bir yaşam düzeyi sağlamakta olduğunu, müvekkilleri kaza sonucu ölüm ile müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, … plaka no.lu aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası kazadan 8 saat sonra sigorta ettirildiği anlaşılmış olmakla …Şti adına kayıtlı kaza tarihi ve saatinde aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olmadığından Sigortacılık Kanunu madde 14 gereği … kurumuna başvuruda bulunulduğunu, müteveffa meslek lisesi ve yüksekokul metal kalıp bölümünden mezun olup aylık geliri fazla mesai alacakları ile birlikte 2000-2500 TL civarında olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkillerinin yoksun kaldığı desteğin tespitine, …’nın 1.000,00TL’den sorumlu tutulmasına, tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, karar verilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacılar vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 25/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı müvekkili… için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin dava, ıslah hakları ve fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 500,00 TL olarak açıldığını, hesap bilirkişisi raporuna göre müvekkilinin alacağının 30.961,41 TL olarak hesap edildiğini, bu nedenle taleplerini 30.461,41 TL artırılarak 30.961,41 TL olarak kabul edilmesini ve davacı müvekkili … için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin dava, ıslah hakları ve fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 500,00 TL olarak açıldığını, hesap bilirkişisi raporuna göre müvekkilinin alacağının 44.714,69 TL olarak hesap edildiğini, bu nedenle taleplerini 44.214,69 TL artırılarak 44,714,69 TL olarak kabul edilmesi ile toplam alacağa kaza tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak hasar dosyası, Sakarya Çocuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, … Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, …yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce ilk olarak kusur oranının tespiti için dosya bir bütün olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kanalı ile alınan 08/03/2019 tarihli raporun tetkikin, sürücü …’ un %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ ın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
Kusur oranının tespitinden sonra dosya konusunda uzman aktüerya uzmanı bilirkişi …’ ya tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 28.11.2016 günü saat 11:24 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Sakarya- Adapazarı SSK kavşağı istikametinden Andan Menderes caddesini takiben hastane kavşağı yönüne doğru seyir halinde iken, olay mahalli yaya geçidinden geçiş sırasında, seyre göre sağ taraftan yola girip yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya …’ a çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 08.03.2019 tarihli raporuna göre,dava konusu olayda sürücü …’un %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı anne …’ ın 30.11.2016 tarihinde oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının 65.908,03 TL olduğu, davacı baba…’ ın 30.11.2016 tarihinde oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddî destek zararının 44.646,03 TL olduğu, davacılara davalı … tarafından 11.01.2017 tarihinden ödenen destekten yoksun tazminatı 20.09.2019 rapor tarihi itibariyle güncel değeri davacı anne … (ana para + Faiz) = 21.193,34 TL, davacı baba… (ana para +- Faiz) = 13.684,62 TL olduğu, davacılar için hesaplanan destekten yoksun tazminatından, davalı … tarafından ödenen miktarın 20.09.2019 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası, davacı anne …’ın talep edeceği destekten yoksun tazminatı (65.908.03 TL -21,193,34 TL) = 44.714.69 TL, davacı baba…’ ın talep edeceği destekten yoksun tazminatı (44.646,03 TL -13,684,62 TL) = 30.961,4I TL olacağı, hesaplanan maddi tazminat sigorta şirketin limitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin başvurandan 8 iş günü sonu olan 29.12.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
6098 Sayılı TBK 53/3 maddesinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler…”  ifadesi kullanılmak suretiyle ölenin “destek” olması zarureti ortaya konulmuştur. Destek, başkasının geçimini kısmen veya tamamen, sürekli ve düzenli olarak sağlayan veya ona ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişidir. Destekten yoksun kalma tazminatı ise ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
Hayatta olduğu süre boyunca sürekli ve düzenli olarak annesine-babasına bakan veya eğer ölüm gerçekleşmiş olmasaydı, az çok yakın bir gelecekte bu bakımı sağlayacak olan çocuklar anne-babası için destektirler. Bakma para ve para ile ölçülebilecek bir kıymet olabileceği gibi, bir hizmet ifası veyahut benzeri yardımlar şeklinde de olabilir. Bu nedenle çocuğun ölüm tarihinde nakdi gücünün bulunmaması annesine-babasına maddi bir destek olmayacağı ya da ileride olamayacağı sonucunu doğurmaz. Nitekim Yüksek Yargıtay da birçok kararında bu hususu dile getirmiş, çocuğun annesine-babasına her koşulda ve belirli bir düzeyde hayatta olduğu sürece ya da gelecekte sürekli ve düzenli olarak destek olacağını gösterdiğini vurgulayan kararlar vermiştir. Çocuğun desteğinin miktarı tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak değişebilirse de çocuğun ileride annesine hiç destek olmayacağı yönündeki savunmalara itibar edilemez. Anne-babanın destekten yoksun kalmış sayılabilmesi için zaruret durumuna düşmesi, en zaruri ihtiyaçları dahi karşılayamaz hâle gelmesi gerekli de değildir. Annenin-babanın geliri bulunmasının, varlıklı olmasının, çocuğunun nakdi olarak bakımına ihtiyaç duymamasının önemi yoktur. Her annenin-babanın, çocuğun ölümü ile onun desteğinden yoksun kalacağı kabul edilmelidir. Sonuç itibariyle çocuk az ya da çok sürekli ve düzenli olarak anne-babasının desteğidir. Çocuğun ölümü üzerine anne-baba onun desteğinden mahrum kalacaktır.
İddia, savunma, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; 28.11.2016 günü saat 11:24 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Sakarya- Adapazarı SSK kavşağı istikametinden Andan Menderes caddesini takiben hastane kavşağı yönüne doğru seyir halinde iken, olay mahalli yaya geçidinden geçiş sırasında, seyre göre sağ taraftan yola girip yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya …’ a çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 08.03.2019 tarihli raporuna göre,dava konusu olayda sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğuna, müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu, davacı anne …’ın 30.11.2016 tarihinde oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının 65,908,03 TL olduğu, davacı baba…’ ın 30.11.2016 tarihinde oğlunu kaybetmesi sonucu toplam maddî destek zararının 44.646,03 TL olduğu, davacılara davalı … tarafından 11.01.2017 tarihinden ödenen destekten yoksun tazminatı mahsup edildiğinde; davacı anne …’ın talep edeceği destekten yoksun tazminatı 44.714.69 TL, davacı baba…’ın talep edeceği destekten yoksun tazminatı 30.961,4I TL olacağı, hesaplanan maddi tazminat davalı şirketin limitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin başvurandan 8 iş günü sonu olan 29.12.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davacı … için 44.714,69 TL, davacı… için 30.961,41 TL olmak üzere toplam 75.676,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/12/2016 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davacı … için 44.714,69 TL,
Davacı… için 30.961,41 TL olmak üzere toplam 75.676,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/12/2016 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.169,43-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın ve 261,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.877,03-TL eksik harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.169,00-TL olmak üzere toplam 1.236,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.268,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı… vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.715,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır