Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/212 Esas
KARAR NO:2021/46

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2017
KARAR TARİHİ:28/01/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresi ve kredi kullandırılan şube adresi itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; esas yönünden, davacı tarafça alacak kalemlerinin açıklanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan aldığı gayrinakdi krediye konu teminat mektuplarını, kambiyo senetlerini ve diğer değerli kağıtları iade ettiğini, bu nedenle gayrinakdi alacak taleplerinin yerinde olmadığını, faiz türü ve oranları ile diğer masrafların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, takibe ve tüm borç ile fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlular tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 34.2.2. maddesinde … İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2019 tarihli raporunun ve davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 18/08/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limiti 10.000.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, 242.917,61 TL asıl alacak, 1.187,05 TL işlemiş gecikme zammı (temerrüt faizi) olmak üzere toplam 244.104,66 TL nakdi; akretiflerden kaynaklı depo talepleri yönünden 72.988,84 Euro ve 436.957,80 USD gayrinakdi alacağının bulunduğu, 242.917,61 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %14,40 oranında temerrüt faizi (gecikme zammı) ve faizin %5’i oranında gider vergisinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, davalı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … San. Tic. A.Ş.’ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, 242.917,61 TL asıl alacak, 1.187,05 TL işlemiş gecikme zammı (temerrüt faizi) olmak üzere toplam 244.104,66 TL nakdi; depo talepleri yönünden 72.988,84 Euro ve 436.957,80 USD gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 10.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin (davalı borçlulardan …’ın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle karar başlığında adları yazılı yasal mirasçıları … ve … ile diğer davalı gerçek kişinin) borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı borçluların vaki itirazının İİK’nın 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında nakdi ve gayrinakdi alacaklara yönelik itirazlarının iptali ile, takibin, 242.917,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %14,40 oranında temerrüt faizi (gecikme zammı) ve faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 244.104,66 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 48.820,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 16.674,80-TL, gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 59,30 TL olmak üzere toplam 16.734,10 TL karar ve ilam harcının 24.595,43-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 7.861,33-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 25.537,33 TL, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 24.595,43 TL peşin harç, 750 TL bilirkişi ücreti ve 391,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 25.772,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan … ve … vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
28/01/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı