Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/204 Esas
KARAR NO:2021/599

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/02/2017
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı … plakalı aracı ile seyir halinde iken tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda farklı farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenecek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti için rapor alınmasının gerektiğini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, davalarının neticei talep kısmındaki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları maddi tazminat davalarını 50.560,12 TL arttırarak 50.710,12 TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetine getirdiklerini, davacı tarafın kurumlarına başvuru yapmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 02/10/2015 tarihli kazaya karıştığı belirlenen … plakalı araç müvekkili şirkete 06/05/2015-06/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitleri kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle kusur oranının tespiti ve maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini ve raporların alınmasının gerektiğini, gerçek zararların belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, belgelenmeyen tedavi masrafları ispat edilememiş sayılmasının gerektiğini, haksız bakıcı gideri taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, …. Asliye Ceza Mahkemesinin …Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/10/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü … ‘ in %80 oranında kusurlu olduğu, yaya Menşure Başalma ‘ nın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 15/03/2020 tarihli raporunun tetkikinde; … kızı 12.01.1960 doğumlu Menşure Başalma’in 02.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32b………..5)A %9, E cetveline göre %11 (yüzdeonbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 02.10.2015 tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 06/08/2019 tarihli ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 02.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’mn malul kaldığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … … A.Ş. nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği zararın Geçici İş Görmezlik Dönemi 11.969,28-TL, Geçmiş Dönem 5.525,37-TL, Gelecek Aktif Dönem 0-TL, Gelecek Pasif Dönem 26.074,51-TL, Bakıcı Gideri Hesaplanmadı, Nihai zarar 43.569,16-TL olduğu, belirlenen zararın kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı ve zarardan davalı … … A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davalının temerrüt tarihinin, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgelerin ibrazından sonra tespit edilebileceği, başvuru tarihinin tespit edilememesi halinde davalının dava tarihi itibari ile faizden sorumlu olduğu , davalının yasal faiz ile sorumlu bulunduğu, davacı tarafından bakıcı gideri talep edilmekle birlikte, davacının bakıya muhtaç olup olmadığı ve süresine ilişkin herhangi bir belirleme ve rapor bulunmadığın, bakıcı giderine” yönelik hesaplama yapılmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizin 13/01/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, dosyanın bir doktor ve aktüer bilirkişisine tevdiği ile mevut dosya kapsamına göre davacı asilin bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin ve bu süreye ilişkin bakıcı tazminatının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş, uzman heyetçe alınan 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, davacının belgelenmeyen tedavi giderlerinin 1.500-TL olabileceği, davacının travmatik lezyonları ve ameliyatları düşünüldüğünde, davacının 6 ay süre için bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davacının nihai bakıcı gideri zararının 7.140,96-TL olacağı, belirlenen zararın kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı ve zarardan davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davalının temerrüt tarihinin, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgelerin ibrazından sonra tespit edilebileceği, başvuru tarihinin tespit edilememesi halinde davalının dava tarihi itibari ile faizden sorumlu olduğı, davalının yasal faiz ile sorumlu bulunduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın, yaya olarak yolda yürümekte olan davacının yaralanması ile sonuçlanan kazadan kaynaklı olarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı …’in kullanımında olan … plakalı aracın 02/10/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 31.599,88 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 11.969,28 TL ve 7.140,96 TL bakıcı gideri tazminatı talepli işbu tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 11 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının 31.599,88 TL sürekli iş göremezlik, 11.969,28 TL geçici iş göremezlik ve 7.140,96 TL bakıcı gideri tazminatı talep edileceğinin tespit edildiği, tespit edilen miktarların poliçe limiti içerisinde yer aldığı, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek davacının talebinin kabulü ile 31.599,88 TL sürekli iş göremezlik, 11.969,28 TL geçici iş göremezlik ve 7.140,96 TL bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketine başvuru tarihinin tespit edilememesi nedeniyle sigorta şirketinin davacıya verdiği cevap tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-11.969,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-31.599,88 TL daimi iş göremezlik tazminatının 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-7.140,96 TL bakıcı giderinin 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.464,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve 172,69-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.259,92-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 172,69-TL ıslah harcı, 31,40- TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu ve 2.117,55-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.364,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.392,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı