Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/809 Esas
KARAR NO:2020/759

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/07/2014
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan asansör yapım sözleşmesi gereği davlılara 19.000-TL peşin 40.000-TL’si ile 5 parça çek olmak üzere ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmede yer alan hiçbir edimini yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinden aldığı 5 adet çekten vadesi gelmiş olan 2 tanesini haksız şekilde tahsil ettiğini, …. Noterliğinin 04/07/2012 tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara gönderildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … Banksı A.Ş. … Şubesine ait … nolu 31.07.2014 keşide tarihli 10.000-TL bedelli, … nolu, 31/08/2014 keşide tarihli 10.000-TL bedelli, … nolu, 30/09/2014 keşide tarihli 10.000-TL bedelli çekler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve diğer davalı …’ı tanımadığını ve herhangi bir ticari hukuku olmadığını, dosya anlamında anlatılan anlaşma ve yapılan ödemenin iki tarafın kendi arasında yaptığı bir ticaret olup hiçbir şekilde bu konularla ilişkisinin olmadığını, burada şirketinin adı ve adresinin kullanıldığını, zaten kendisinin şirket evrakının kaşesinin tahsilat makbuzunun kullanılmadığını, …’ın da şirketinin bir çalışanı olmadığını, talebinin bu dava ile olan ilişkilendirilmesinin bitmesi ve gereğinin yapılması olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı verilen çekler nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı; davalılar ile asansör yapım sözleşmesi imzalandığını, bedelin 19.000,00 TL’sinin peşin ödendiğini, ayrıca 5 adet çek verildiğini, çeklerden tahsil edilmeyen 10.000,00’er TL’lik 3 adedinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı şirket sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, süresinde cevap vermeyen diğer davalı … ise edimin %75’ini yerine getirdiğini, kalan kısım için de 7.500,00 TL verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizden verilen … Esas … Karar sayılı karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/3284 Esas ve 2017/2531 Karar sayılı ilamı ile ” ispat külfeti davacıya yükletilerek gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; teklifin 69.000,00 TL götürü bedelle kurulduğu gözetilerek, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunabilmesi için işin eksik-ayıp gözetilerek fiziki oranı bulunmalı, bulunan fiziki oran sözleşme bedeli olan 69.000,00 TL’ye uygulanmalı ve davalı …’ın dava konusu işi yapıp yapmadığını, bedele hak kazanıp kazanmadığını ve miktarını tesbit ettirip yapılan ödeme ve verilen çekler de dikkate alınarak dava konusu çeklerle ilgili sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesi ile bozulmasına, karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama sırasında çeklerin tahsili nedeniyle dava kendiliğinde istirdat davasına dönüşmüştür.
Davalı şirket akdi ilişkiyi inkar etmiş olup, davacı tarafından arada bir akdi ilişki bulunduğunu ispata yarar delil sunulmadığından ve esasen bu husus hükmüne uyulan bozma ilamı ile de sabit olduğundan davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden durum değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında 69.000,00 TL götürü bedelli, Asansör Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, edimin ayıplı/eksik yapıldığını iddia eden davacının keşif ücretini yatırmadığı, 17/02/2020 ve 23/11/2020 tarihli oturumlarla da bu bedeli yatırmayacağını beyan ettiği, bu nedenle ispat külfetini yerine getiremediği, bununla beraber davalı …’in temyiz dilekçesinde edimin %75’ini yerine getirdiğini beyan ettiği, eş söyleşiyle edimin %25’ini ifa etmediğini ikrar ettiği, davalının bu beyanı ile bağlı olduğu gözetilerek ispat yükünün davacı da olması nedeniyle sözleşme bedelinin %25’i oranındaki 17.500,00 TL’nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı şirket hakkındaki davanın reddine,
2-17.500,00 TL’nin 7.500,00 TL’sinin 01/09/2014 tarihinden, bakiyesinin ise 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.195,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 683,08-TL ‘nin davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 2016/66 harç numarası ile maliyeye bildirilen ve davalı …’dan tahsili istenilen 1.536,95-TL tahsil edilmiş ise, işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde geriye kalan 853,87- TL’nin davalı …’a iadesine, tahsil edilmemiş ise 2016/66 harç numaralı harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesi ile 683,08 TL’nin davalı …’dan tahsiline),
4-Davacı tarafından yapılan 512,35-TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 6,00 -TL vekalet pulu ve 1.385,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.420,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 828,33-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 15,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 6,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı