Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/199 Esas
KARAR NO : 2019/908

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/04/2007 tarihinde … Bankası T.A.O. …Şubesi’nden 60 ay vadeli 250.000,00-TL. tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, aylık taksitleri süresinde ödediğini, sonrasında kredinin kalan kısımlarının erken ödenerek kredinin kapatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kredi anapara tutarına erken ödeme komisyonu ilave edilerek 6.231,84-TL. ekstra ödeme alındığını, davalı banka tarafından uygulanan erken ödeme cezasının Genel Kredi Sözleşmesi’nin davalı bankaya vermiş olduğu yetkiye dayandırıldığını, haksız şart içeren hükümlerin tüketici tarafından geçerliğinin bulunmadığını, dilekçede açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinden alınan 6.231,84-TL. ilave ücretin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı bankaya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle, davalı bankanın davacıdan “erken ödeme komisyonu” adı tahsil ettiği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kredi borçlarını erken kapaması nedeniyle davalı bankanın erken kapatma komisyonu adı altında tahsil ettiği ücrete hakkının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 06/10/2016 tarihli; … Esas ve…Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2012 tarihli, 2012/3533 Esas ve 2012/8419 Karar sayılı ilamı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Dosyada taraflar arasındaki Kredi Genel Sözleşmesi, kredi geri ödeme planı, erken kapatma komisyonu tahsilatına ilişkin banka dekontu, müşteriye ait kredi borç bilgileri, banka yazışmaları, banka kayıtları, emsal banka uygulamaları ve davalı bankaca yapılan tahsilâtları gösteren belgelerin dosya içerisinde alındığı görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18/0602014 tarihli; 2014/8242 E. ve 2014/11768 K. sayılı ilamında; “…mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden, kredinin erken kapatılması halinde diğer bankaların da aynı tür kredi sözleşmeleri nedeniyle ücret/faiz/komisyon adı altında bir bedel alıp almadığı, bu konudaki uygulamanın ve yine bir bedel alınıyor ise buna ilişkin faiz-komisyon oranının ne olduğu ve somut olayda davalının almış olduğu miktarın yerinde bulunup bulunmadığı, banka kayıtları da incelenerek, bankanın, borçlunun ödemesi gereken faizin ne miktarından vazgeçtiği hususunu da gözetip değerlendirecek düzeyde bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği…” ifade edilmiştir.
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, genel kredi sözleşmesi, kredi dosyası ve diğer banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları hakkında gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli kök raporda özetle; dava dosyasında diğer bankalarca kapama tarihinde ticari taksitli kredilere uygulanan erken kapama oranları ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle bu aşamada söz konusu değerler üzerinden bir hesaplama yapılamadığı, davacı … ile davalı … Bankası T.A.O. … Şubesi arasında, 16/04/2007 tarihinde, 250.000,00-TL. limitli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya 100.000,00-TL. anapara tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacının kullandığı krediden dolayı davalı bankanın davacıdan 18/02/2010 tarihinde yaptığı tahsilatta %2 erken kapama oranının kabul edilmesi halinde 5.091,08-TL. fazla tahsilat yaptığının tespit edildiği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer ise mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı banka vekili tarafından 02/07/2018 tarihli dilekçe ile kök bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce, alınan kök bilirkişi raporuna yönelik davalı bankanın itirazları sonrasında Yüksek Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere; bankacılık uygulamasındaki erken kapatma komisyonu oranının ve ortalama oranın belirlenebilmesi için ve diğer bankaların uyguladığı erken kapatma oranlarının tespiti bakımından…Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve …Bankası A.Ş.’ye ayrı ayrı müzekkereler yazılmıştır. … Bankası A.Ş. verdiği cevapta; bu oranın %2 (asgari 200,00-TL.), …Bankası A.Ş. uyguladığı olanın asgari %2, … Bankası A.Ş. erken kapama komisyon oranlarına ilişkin sunduğu CD içindeki oranları bildirmiştir. … Bankası A.Ş. ise müzekkereye verdiği cevapta özetle; bankalarının erken kapamaya ilişkin uyguladığı belirli bir oranın olmadığını, istenen ücretin bankanın erken kapama ile oluşan zararının telafi edilmesi olduğunu bildirmiştir.
Bankalardan gelen müzekkere cevapları ve davalı banka vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosya kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36.6 maddesi gereğince anapara olan 57.037,97-TL. banka alacağının %10’u oranındaki cezai faizi; 57.037,97 x %10 = 5.703,80-TL. borcun sözleşme hükmüne göre alınması gerektiğinin tespit edildiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da kabul gören yıllık %2 komisyon oranı üzerinden erken kapama yapıldığı tarihte ödeme tablosuna göre bakiye anapara üzerinden yapılan hesaplamada 18/02/2010 işlem tarihi itibariyle 57.037,97-TL. bakiye asıl alacak tutarının dikkate alınması sonucunda; 57.037,97-TL. bakiye asıl alacak x %2 erken kapama komisyonu = 1.140,76-TL. erken kapama komisyon tutarı hesaplandığı, bu tespitler sonucunda davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin erken kapatılmasından dolayı davacı tarafından ödenen “6.231,84-TL. – 1.140,76-TL. = 5.091,08-TL.’nin fazla olduğu hususu tespit edildiği, dosyaya gelen banka cevaplarından anlaşılacağı üzere bankalarca ortalama kalan anapara bakiye kredi borcu üzerinden %2 erken kapama ücreti alındığı, kök raporda esas alınan ve hesaplama yapılan oran ile bankaların bildirdiği oranların uygunluk arz ettiğinin tespit edildiği, tüm bu hususlardaki takdirin ise mahkememize ait olduğu belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın tetkikinden, dosyada mevcut ve davalı banka şubesine ait olan dekontun incelenmesinden; 18/02/2010 tarihinde; “…TIK … A AİT KRD. 34. TK. SONRA ERKEN KAPATILMASI’” açıklaması ile davalı banka tarafından “ERKEN KAPAMA KOMİSYONU” adı altında davacıdan 6.231,84-TL. tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 30.04.2012 tarihli; 2011/15653 E. ve 2012/7268 K. sayılı ilamında; “…taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyonu için belirlenmiş bir oran olmadığı, ancak böyle bir oranın belirlenmemiş olmasının hakkın kötü niyetle kullanılmasına sebep olamayacağı, bankalar arası genel teamüllere göre %2’lik (yüzde ikilik) bir komisyonun erken ödeme komisyonu olarak alınmasının hakkaniyete uygun olduğu…” ifade edilmiştir. Ek bilirkişi raporunda dosyaya gelen müzekkere cevaplarında belirtilen oranların ortalaması alınarak tahsil edilmesi gereken erken ödeme komisyonu tutarı belirlenmiş olup; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yüksek Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ile dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporu mahkememizce değerlendirilmiştir. Dosya kapsamından; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı …’ın bu sözleşmeye istinaden davalı bankadan ticari nitelikte kredi kullandığı, davacının davalı banka nezdindeki kredi borcunu erken kapattığı, davalı bankanın bu işlem sırasında davacı şirketten erken kapama komisyonu adı altında 6.231,84-TL. tahsil ettiği, mahkememizce gerek dosyada alınan ek bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan gerekse ticari kredilerde %2 civarında uygulamaları bulunan emsal banka uygulamaları ve yukarıda belirtilen 30.04.2012 tarihli; … E. ve … K. sayılı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararında benimsenen oran da dikkate alınarak, davacının erken kapatma nedeni ile erken kapanan tutar üzerinden %2 erken kapama komisyonu ödemesinin hakkaniyete uygun olacağı, dosyada alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurulmaya elverişli olduğu, davalı banka tarafından davacıdan 18/02/2010 tarihinde erken kapama komisyonu adı altında yapılan 6.231,84-TL. tutarındaki tahsilatın sadece 1.140,76-TL.’sinin haklı ve yerinde olduğu, davalı bankanın davacıdan yaptığı 5.091,08-TL. tutarındaki tahsilatın ise haksız ve yerinde olmadığı kanaatine varılarak, ayrıca bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 5.091,08-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca 347,77 TL.karar ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 983,60-TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 803,55- TL. sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13/1. Maddesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13/2. Maddesi uyarınca 1.140,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
4,10 TL vekalet harcı
700,00 TL bilirkişi ücreti
279,50 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
983,60 TL Toplam
kabul ve red oranına göre 803,55- TL

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.